Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес> горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании в равных долях денежных средств, в счет стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного дома. 

Предметом которого являлась постройка и введение в эксплуатацию 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.2.5. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства –II квартал 2024 г.

Данная квартира была получена истцом по передаточному акту ДД.ММ.ГГ

Истцы указали, что в период эксплуатации квартиры в ней были выявлены строительные недостатки.

Истцами в адрес застройщика была направлена претензия, однако вышеуказанная претензия была оставлена без удовлетворения. 

С целью защиты своих интересов истцы обратились за проведением независимой экспертизы, по заключению которой стоимость устранения дефектов в 

<

адрес> 596 рублей. 

Просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 910 596 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с 01.01.2025г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг экспертного учреждения 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя., расходы на составление доверенности в размере 2 200 рублей.

Представитель истцов и истцы в суд не явились.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве. 

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство сторон следует удовлетворить и назначить по-настоящему судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки», возложив оплату экспертизы на ответчика. 

После проведения экспертизы представитель истцов уточнил исковые требования, и просил взыскать в пользу истцов в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 554 359 руб., неустойку за просрочку удовлетворен требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с 01.07.2025г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг экспертного учреждения 70 000 рублей, компенсацию морального вреда размере 50 000 рублей, штраф за отказ от добровольно удовлетворения требований потребителя, расходы на составление доверенности размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 636, 08 рублей.

Представитель истцов и истцы в суд не явились.

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Просил произвести отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025г. включительно. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

...>», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: 

<

адрес>, по причине нарушения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве квартиры составляет 554 359 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции действующей на дату обращения истца в суд по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. 

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства п. 5.1 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. 

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. 

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Истцы в адрес ответчика направляли претензию ДД.ММ.ГГ (л.д.59,62), т.е. в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 554 359 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения 70 000 рублей, компенсацию морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого истца, расходы на составление доверенности размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 636, 08 рублей.

В иске о взыскании неустойки за просрочку удовлетворен требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 за каждый день просрочки и во взыскании штрафа истцу к ответчику следует отказать, т.к. Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. № установлен мораторий на взыскание неустойки до ДД.ММ.ГГ.

Доказательств, что до 30.06.2025г. ущерб не будет возмещен истцами, не представлено, кроме того, отсутствуют данные об окончания срока действия моратория по Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024г. №.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, в размере, превышающую взысканную судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

Во взыскании штрафа истцу к ответчику следует отказать, т.к. с претензией истец обратился ДД.ММ.ГГ в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №.

Решение в части взыскания в равных долях стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 554 359 рублей подлежит отсрочке соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 16 087,18 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГ, выдан 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГ) и ФИО2 (паспорт ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, выдан 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГ) в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 554 359 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения 70 000 рублей, расходы на составление доверенности размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 636, 08 рублей, компенсацию морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого истца.

Во взыскании неустойки за просрочку удовлетворен требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 за каждый день просрочки и во взыскании штрафа истцу к ответчику отказать.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцам к ответчику отказать.

В иске о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ и до момента его фактического исполнения, и во взыскании штрафа истцам к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 16087,18 рублей.

Решение в части взыскания в равных долях стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 554 359 руб. подлежит отсрочке соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ