Судья 1 инстанции – Смирнов А.В. № 22-2936/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худолшеевой В.В., 

с участием прокурора Семчишина М.И., 

осуждённого ФИО1, посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Горустович С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В., апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, (данные изъяты), зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, ранее судимый:

- Дата изъята 

<

адрес изъят> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа (данные изъяты);

- Дата изъята 

<

адрес изъят> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к штрафу (данные изъяты); 

- Дата изъята 

<

адрес изъят> по ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере (данные изъяты)

- Дата изъята 

<

адрес изъят> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере (данные изъяты); 

- Дата изъята 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере (данные изъяты);

- Дата изъята 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере (данные изъяты);

- Дата изъята 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере (данные изъяты);

- Дата изъята 

<

адрес изъят> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере (данные изъяты);

- Дата изъята 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере (данные изъяты)

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ ((данные изъяты)) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ ((данные изъяты)) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ ((данные изъяты)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ ((данные изъяты)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ ((данные изъяты)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ ((данные изъяты)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором 

<

адрес изъят>, окончательно ФИО1 назначено наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении со штрафом (данные изъяты), с рассрочкой его выплаты определёнными частями на срок (данные изъяты).

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

С этого же времени постановлено направить ФИО1 в исправительное учреждение для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы под конвоем.

Время задержания и содержания ФИО1 под стражей, в период с Дата изъята до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчёта 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Изложив содержание апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение: четырёх краж, то есть тайного хищения чужого имущества; покушения на мелкое хищение чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступления совершены в 

<

адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступлений по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ по данным преступлениям; усилить наказание, назначив по преступлению по ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ – 3 месяца лишения свободы; по преступлению по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ – 4 месяца лишения свободы; по остальным преступлениям наказание оставить прежним. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 10 месяцев лишения свободы. Согласно ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 приговором 

<

адрес изъят>, назначить ему наказания в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении со штрафом (данные изъяты), с рассрочкой его выплаты определёнными частями на срок 10 месяцев, то есть (данные изъяты), штраф исполнять самостоятельно. 

В обоснование указывает, что суд не учёл положения п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не установил какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали об активной позиции ФИО1 в рамках расследования дела, о предоставлении органам дознания информации, имеющей значение для расследования преступлений. В настоящем уголовном деле обстоятельства совершения ФИО1 преступлений были установлены сотрудниками магазинов, где осуждённый тайно, безвозмездно и противоправно, минуя кассовую зону, не расплатившись, с целью скрыться с места преступления, вышел из помещения магазина, однако не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, по причине его задержания сотрудниками магазина. 

Автор представления, исходя из изложенного, полагает, что факт активного способствования расследованию преступлений материалами дела не подтвержден, а признание вины не может расцениваться как данное смягчающее наказание обстоятельство. Следовательно, ссылка на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению по вышеуказанным преступлениям. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду его чрезмерной суровости, а также с взысканием с него процессуальных издержек за оплату труда адвоката.

В обоснование указывает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено, что он (данные изъяты). И с учетом указанного обстоятельства, нахождения в условиях (данные изъяты), просит от процессуальных издержек его освободить. 

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 считает доводы, изложенные в нем, не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Артеменко Э.А. считает доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения. 

В судебном заседании прокурор Семчишин М.И. поддержал доводы апелляционного представления, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Осуждённый ФИО1, его защитник – адвокат Горустович С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении хищений чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденным совершено каждое инкриминируемое ему преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на признательные показания самого ФИО1, показания представителей потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, а также на протоколы осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании. 

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, проанализированы и оценены в совокупности, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1, исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется. 

Оснований считать показания представителей потерпевших, свидетеля, положенные в основу приговора, недостоверными либо данными ими с целью оговора ФИО1, у суда не имелось. Не представлено доказательств оговора осужденного данными лицами и суду апелляционной инстанции. Основания для признания приведенных судом в обоснование вины осужденного доказательств недопустимыми, отсутствуют. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы. 

Исследованные судом доказательства полностью изобличают ФИО1 в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены. 

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении: четырёх краж, то есть тайных хищений чужого имущества, верно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ за каждое из четырех преступлений; покушения на мелкое хищение чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, верно квалифицировав действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ; покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, верно квалифицировав действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, полных данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел по каждому преступлению активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и иных значимых проблем со здоровьем.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, судом было учтено состояние здоровья осуждённого, оснований для повторного учета данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит убедительным довод апелляционного представления о необоснованном признании и учете при назначении ФИО1 наказания смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158.1; ч.3 ст. 30, ст. 158 УК РФ.

По смыслу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, что нашло своё отражение в п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что о событиях вышеуказанных преступлений органам следствия стало известно от очевидцев произошедшего, зафиксировано на видеозаписи с камер видеонаблюдения, преступные действия ФИО1 были пресечены и не доведены до конца.

Таким образом, все значимые обстоятельства преступлений установлены вне зависимости от действий осуждённого, последний не представлял новой информации, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступления по данному делу. То обстоятельство, что ФИО1 признал вину в совершении данных преступлений, об активном способствовании расследованию преступлений не свидетельствует, в связи с чем из числа смягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению признанное судом активное способствование ФИО1 расследованию преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158.1; ч.3 ст. 30, ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для усиления назначенного наказания, как на то указано в апелляционном представлении, несмотря на исключение судом апелляционной инстанции смягчающего наказание обстоятельства, не имеется. Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание справедливым, по своему виду и размеру отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Назначение ФИО1 наказания как по каждому преступлению, так и по их совокупности, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивировано по приговору, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Правила назначения наказания, предусмотренные ст.ч.2, ч.5 ст.69, ч.1 ст.72, ст.53 УК РФ, судом не нарушены.

Однако приговор подлежит изменению, так как при разрешении вопроса о наказании суд первой инстанции как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной частях приговора неверно указал дату совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, совершенных Дата изъята – как Дата изъята , что является явной технической ошибкой, учитывая предыдущее указание при описании этих же преступных деяний даты Дата изъята , что соответствует действительной дате совершения указанных преступлений и следует из материалов уголовного дела. Данная техническая ошибка не может являться основанием к отмене приговора, так как не влияет на существо приговора и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения изменений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом верно определен вид исправительного учреждения – колония-поселение.

Выводы суда о взыскании процессуальных издержек с осуждённого ФИО1 судом первой инстанции мотивированы, оснований не согласится с ними не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, судом апелляционной инстанции также не установлено. Наличие у осуждённого (данные изъяты) само по себе не освобождает его от уплаты процессуальных издержек, материалы дела не содержат доказательств невозможности осуществления им трудовых функций по состоянию здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В. подлежат частичному удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

По преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, исключить указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование ФИО1 расследованию преступлений, и о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. 

Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора дату совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, указав Дата изъята вместо Дата изъята .

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят> через 

<

адрес изъят> в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: О.В. Штыренко