Судья Данилейченко И.Н. Дело № 12-142/17

РЕШЕНИЕ

13 января 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2016 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

...>

<

...> от 

<

...>, вынесенным государственным инспектором РФ Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора 

<

 Ф.И.О. >3, должностное лицо - и.о. капитана морского порта Ейск Ейского филиала ФКБУ «АМП Азовского моря» 

<

 Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

<

 Ф.И.О. >1 обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с жалобой на вышеуказанное постановление. 

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 

<

...> жалоба 

<

 Ф.И.О. >1 оставлена - без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.

<

 Ф.И.О. >1 обратился в Краснодарский краевой суд с жалобой на вышеуказанное решение суда. 

В жалобе просит вышестоящий суд отменить решение Ейского городского суда Краснодарского края от 

<

...>, прекратить производство по делу в связи с отсутствием и событием административного правонарушения. 

Свою жалобу обосновывает тем, что судом первой инстанции неправильно и в неполном объеме определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебное заседание Краснодарского краевого суда явился 

<

 Ф.И.О. >1, а также его представитель по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4, просили отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, считают его не соответствующим закону. Представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграмм, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что копия решения Ейского городского суда Краснодарского края от 

<

...> заявителем получена 

<

...>, жалоба в Краснодарский краевой суд направлена 

<

...>, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. 

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что основанием для привлечения к административной ответственности явился установленный материалами административного дела факт об обнаружении загрязнения внутренней акватории порта нефтепродуктами у причала №

<

...>, 6 ОАО «Ейский морской порт», находящегося по адресу: 

<

...>, 

<

...> 

<

...> 

Проведенным со специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" осмотром территории и акватории порта в районе причала 0 и 6 ОАО «Ейского морского порта», в месте сопряжения указанных причалов было обнаружено пятно маслянисто-коричневого цвета, радужная пленка на площади около 

<

...> кв.м., специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" произведены отборы проб в районе нулевого причала, данный факт также подтвержден снимками фотокамеры.

Согласно опроса сменного капитан судна ТХ «Петр Великий» 

<

 Ф.И.О. >5, который сообщил, что 31.07.2016г. в 19 часов 10 минут при швартовке к причалу 

<

...> ОАО «Ейский морской порт» им обнаружено пятно, о чем проинформирован дежурный капитан портового контроля, при этом сообщения от Службы капитана морского порта Ейск о загрязнении нефтепродуктами акватории морского порта Ейск 31.07.2016г и до 11 часов 15 минут 01.08.2016г. в адрес Черноморо- Азовского морского Управления не поступало. 01.08.2016г. в 11:15 от дежурного инспектора ИГПК Ейского филиала ФГБУ «АМП Азовского моря» поступило донесение 

<

...> о чрезвычайном случае - загрязнении акватории морского порта Ейск нефтепродуктами, а в 14 часов 25 минут 01.08.2016г. от службы капитана морского порта поступило сообщение 

<

...> о ликвидации загрязнения в морском порту Ейск. 01.08.2016г.Определением 

<

...>/

<

...> возбуждено дело об административном правонарушении и проведения административного расследования по факту сокрытия экологической информации о состоянии окружающей среды - акватории морского порта Ейск, Таганрогский залив, Азовского моря, внутренние морские воды.

Административным расследованием было установлено, что 31.07.2016г. в 19 часов 15 минут дежурным инспектором портового контроля Службы капитана морского порта Ейск получено сообщение от сменного капитана 

<

...>» о якобы нефтяной пленки из под причала 

<

...> ОАО «Ейский морской порт». О полученном сообщении 31.07.2016г. в 19 часов 15 минут о возможном разливе нефтепродуктов в морском порту Ейск, Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора уведомлено не было.

На основании приказа от 11.07.2016г. 

<

...>-к в период с 18.07.2016г. по 16.08.2016г. исполняющим обязанности капитана морского порта Ейск являлся первый заместитель капитана по безопасности мореплавания 

<

 Ф.И.О. >1

В виду того, что 31.07.2016г. в 19 часов 15 минут 

<

 Ф.И.О. >1, получив сообщение о возможном разливе нефтепродуктов в районе причала 

<

...> ОАО «Ейский морской порт» не выполнил обязательные требования ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007г. № 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и полученную информацию о загрязнении акватории морского порта Ейск не передал в Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора, тем самым сокрыл экологическую информацию о состоянии водного объекта - акватории морского порта Ейск, Таганрогского залива, Азовского моря, в отношении него был составлен административный протокол по ст.8.5 КоАП РФ

В соответствии с пунктами 4,5,6 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007г. №261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" капитан морского порта осуществляет взаимодействие с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по вопросам осуществления таможенного, пограничного, иммиграционного, санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного, ветеринарного, экологического и иных предусмотренных законодательством Российской Федерации видов государственного контроля /надзора/, руководит мероприятиями по предотвращению загрязнения акватории морского порта отходами производства и потребления, сточными и /или/ нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и /или/ вредными для здоровья человека и /или/ окружающей среды веществами и ликвидации последствий такого загрязнения, а также предпринимает меры по предупреждению чрезвычайных ситуаций в морском порту, участвует в организации работ по ликвидации таких ситуаций. В силу части 3 статьи 15 указанного Федерального закона капитан морского порта обязан при получении информации о возникновении ситуаций, создающих угрозу безопасности деятельности, осуществляемой в морском порту, о загрязнении территории и (или) акватории морского порта, других подобных происшествиях своевременно сообщать о них в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти в соответствии с их компетенцией для принятия соответствующих мер.

Процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих прекращение производства по делу при возбуждении в отношении юридического лица - администрации муниципального образования 

<

...> дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, судом не установлено. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия должностное лицо - и.о. капитана морского порта Ейск Ейского филиала ФКБУ «АМП Азовского моря» 

<

 Ф.И.О. >1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает что, судом первой инстанции обоснованно вынесено решение от 

<

...>, которым жалоба 

<

 Ф.И.О. >1 оставлена - без удовлетворения, постановление административного органа - без изменения. 

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Действия должностного лица - и.о. капитана морского порта Ейск Ейского филиала ФКБУ «АМП Азовского моря» 

<

 Ф.И.О. >1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкций, предусмотренных данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и всех смягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд не дал должную оценку обстоятельствам дела, в виду которых отсутствует само событие административного правонарушения, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше, поскольку приведенные заявителем доводы не основаны на доказательствах. Обязанности 

<

 Ф.И.О. >1 как должностного лица установлены должностными инструкциями, а факт обнаружении загрязнения внутренней акватории порта нефтепродуктами у причала №

<

...>, 6 ОАО «Ейский морской порт» подтвержден записями в вахтенном журнале и проведенным административным расследованием.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит основании для отмены или изменения решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: