УИД 66RS0006-01-2024-001321-19 Дело № 2-2497/2024 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 апреля 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баранниковой Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № 

<

 адрес > (далее – спорная квартира, жилое помещение), снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанное жилое помещение. Ранее квартира принадлежала на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) истцу и ее матери, одновременно являющейся матерью ответчика, - Т.Н.И. Ответчик ФИО2 приходится истцу сводным братом, который был зарегистрирован в квартире в качестве члена семьи собственника 18.06.2002, ранее имел регистрацию в указанном жилом помещении с 28.12.1987 по 08.10.1991. После смерти матери Т.Н.И. в права наследования вступила дочь – истец на основании составленного завещания. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении с 2002 г. носит формальный характер, в квартире он с указанного времени не проживал и не проживает, ранее добровольно выехал на другое постоянное место жительства по адресу: 

<

 адрес >, где проживает совместно со своей семьей (жена и дети). Ответчик общее хозяйство с ФИО1 не ведет, членами одной семьи стороны не являются; личные вещи ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют, поскольку были вывезены им по месту фактического проживания; коммунальные услуги не оплачивает. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Поскольку добровольно сняться с регистрационного учета из жилого помещения ФИО2 отказывается, учитывая изложенные обстоятельства, истец, полагая нарушенными свои права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей жилым помещением, просила удовлетворить заявленные ею требования.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, настаивая на доводах искового заявления. Указала, что содержание жилого помещения для нее является обременительным, квартиру она намерена продать. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что заинтересован в сохранении регистрации в спорном жилом помещении. Не отрицал, что длительное время проживает со своей семьей в квартире жены, которая регистрировать его по месту жительства отказывается; недвижимого имущества на праве собственности он не имеет. Указал, что в спорном жилом помещении остались его вещи, которые истец ему не отдает. 

Помощник прокурора в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что спорным жилым помещением является квартира площадью 74,5 кв.м с кадастровым номером 

<

 № > (далее – КН :132) по 

<

 адрес >.

Указанная квартира на основании ордера 

<

 № > от 19.08.1988 была предоставлена семье Г.Ю.Г. (наниматель) на семью из четырех человек; в качестве членов семьи в ордер были включены: жена Г.Н.И., дочь ФИО3 (истец), ФИО2 (сын). 

Наниматель Г.Ю.Г. умер 12.08.2000.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 04.07.2001, заключенного с МО «г. Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга, названное жилое помещение было приватизировано путем передачи в общую долевую собственность Т.Н.И. и ФИО3 по 1/2 доли. 

Поскольку на момент приватизации ответчик в жилом помещении зарегистрирован не был, выбыл 08.10.1991, указанное лицо в число лиц на приватизацию включено не было.

Впоследующем ФИО2 вновь зарегистрировался в спорной квартире 18.06.2002, где сохраняет регистрацию по сегодняшний день.

Мать сторон – Т.Н.И. умерла 11.05.2023, в права наследования после ее смерти вступила истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (удостоверено 14.11.2022), выданного 14.11.2023.

После вступления в права наследования право единоличной собственности истца ФИО1 в отношении спорной квартиры было зарегистрировано в ЕГРН 15.11.2023 (л.д. 9).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с его добровольным выездом из квартиры более 20 лет назад, проживанием по иному адресу со своей семьей.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 17) осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 1 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Однако, это право с учетом приведенного выше положения Конституции Российской Федерации может быть реализовано при условии, что в результате не будут нарушены права других лиц.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Согласно пункту 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу пункта 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

Согласно статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма. 

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, следует из объяснений истца и было подтверждено самим ответчиком, ФИО2 длительное время в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из нее на другое постоянное место жительства по адресу: 

<

 адрес >, где проживает совместно со своей семьей (с женой и детьми).

Надлежащих доказательств того, что ответчик предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, в материалы дела не представлено и на наличие таковых ФИО2 не ссылался.

Согласно полученному по запросу суда ответу на судебный запрос из Отдела ЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 28.03.2024, ФИО2 состоит в браке с Т. (ранее – И.) А.А., брак заключен 24.01.2008, от брака имеются дети И.К.С., 

<

 данные изъяты > г. (отцовство установлено записью акта от 11.04.2000) и Т.М.С., 

<

 данные изъяты > г.р. В качестве адреса супруги указан адрес: 

<

 адрес >.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в связи с изменением места жительства и переехал на постоянной основе в квартиру к своей жене, где длительное время проживает; обязанности по содержанию квартиры по пер. Суворовскому, 19-2 в г. Екатеринбурге и оплате коммунальных услуг не исполняет, себя собственником или владельцем данного жилого помещения не считает.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, обусловленный в т.ч. тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, при наличии у нее соответствующих намерений в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Активных действий по реализации своих прав в отношении спорного жилого помещения, в частности действий по вселению в квартиру, определению порядка пользования жилым помещением, стороной ответчика не совершалось (доказательство иного отсутствуют). 

Таким образом, добровольное длительное непроживание ответчика на жилой площади (в течение более 15 лет), отсутствие объективных доказательств воспрепятствования ему в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него, предъявления прав в отношении спорного жилья в судебном порядке, в своей совокупности свидетельствует о том, что он утратил право пользования квартирой. Выехав из спорной квартиры в связи со сменой места жительства, постоянно проживая в другом жилом помещении со своей семьей в течение длительного периода времени, ФИО2 тем самым реализовал свое право выбора постоянного места жительства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и удовлетворения в связи с этим заявленных исковых требований.

Доводы о том, что ответчик не имеет на праве собственности какого-либо недвижимого имущества и нуждается в сохранении формальной регистрации в спорной квартире по месту жительства, в данном случае основанием для отказа в удовлетворении иска явиться не может, поскольку оснований для сохранения регистрации ответчика в квартире не имеется.

Поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права собственника, последний вправе требовать устранения этих нарушений в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В связи с изложенным, решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по спорному адресу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ? удовлетворить.

Признать ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС 

<

 № >), утратившим право пользования жилым помещением – квартирой площадью 74,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

 адрес >.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина 

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 07.05.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина