Дело № 1-684-2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Быданцев Н.А.,

при секретаре Ашарат К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово Жилковой О.А.,

потерпевшей: ФИО1,

подсудимой: ФИО2,

защитника: Смычковой О.А., адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области», представившей удостоверение адвоката № 614 от 18 декабря 2002 года и ордер № 2835 от 04 сентября 2017 года (л.д. 41),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним общим образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей на иждивении троих малолетних детей, занимающейся индивидуальной предпринимательской деятельностью, не имеющей хронических заболеваний, невоеннообязанной, не судимой;

не содержавшейся под стражей;

копию обвинительного заключения получившей 25 сентября 2017 года (л.д. 101),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

23 июля 2017 года около 20:00 часов ФИО2, находясь в помещении автовокзала города Кемерово по адресу: 

<

...>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно, забрала с подоконника окна кассы № 4, тем самым похитила, чужое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: мобильный телефон «Хайскрин», имей: 1) 352.170.080.478, 2) 352.170.080.213.486, стоимостью 11.000 рублей, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб.

При этом ФИО2 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и желала их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не возражает против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке, пояснила, что подсудимая возместила ей в полном объеме причиненный преступлением ущерб, материальных и иных претензий она к ней не имеет.

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимой в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшей и государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО2 понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как она примирилась с подсудимой, поскольку последняя полностью загладила вред, причиненный ей в результате совершенного преступления: принесла извинения, возместила причиненный ущерб. Кроме этого, потерпевшая пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и осознанно, что она понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.

Подсудимая ФИО2, ее защитник, представитель государственного обвинения не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 совершила инкриминируемое ей преступление впервые. При этом совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести (ст. 15 ч. 3 УК РФ). ФИО2 загладила причиненный потерпевшей вред полностью, каких-либо претензий потерпевшая к ней не имеет. При этом подсудимая понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

В связи с прекращением уголовного дела, суд считает необходимым избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства суд считает необходимым:

- мобильный телефон «Хайскрин», имей: 1) 352.170.080.478, 2) 352.170.080.213.486, сим-карту оператора «Теле-2», сим-карту оператора «МТС», флэш-карту «Микро СД» (л.д. 53, 55, 56) – оставить в законном владении потерпевшей ФИО1;

- видеозапись от 23 июля 2017 года (л.д. 54, 55) – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО1.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Хайскрин», имей: 1) 352.170.080.478, 2) 352.170.080.213.486, сим-карту оператора «Теле-2», сим-карту оператора «МТС», флэш-карту «Микро СД» – оставить в законном владении потерпевшей ФИО1;

- видеозапись от 23 июля 2017 года (л.д. 54, 55) – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о ее личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)