Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «06» ноября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Крат Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону 18№ от 27.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 27.07.2018г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением от 27.07.2018г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. 

ФИО1 и ее защитник по ордеру ФИО2 в судебном заседании просили жалобу удовлетворить. 

ФИО3 (второй участник ДТП) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в жалобе отказать.

Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, допросив эксперта ФИО5, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что ... г.. ФИО1 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ управляя а/м ... г.н. № создала опасность для движения а/м ... г.н. № под управлением водителя ФИО3, которая изменив направление движения автомобиля и выехав за пределы проезжей части, совершила наезд на бордюрный камень и дерево.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, сведениями, указанными в протоколе 

<

...> по делу об административном правонарушении от 23.07.2018г., постановлением 18№ от 27.07.2018г. по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, заключением эксперта ООО «Ростовский центр экспертизы» № от 26.07.2018г.

Согласно экспертного заключения ООО «Ростовский центр экспертизы» № от 26.07.2018г. действия водителя а/м ... г.н. № ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. При этом, указанные несоответствия действий водителя а/м ... г.н. № ФИО1 с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП.

В действия водителя а/м Ниссан Жук г.н. А 060 МК/123 ФИО3 в сложившейся ситуации, с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Кроме того, эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта ООО «Ростовский центр экспертизы» № от 26.07.2018г. соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет. Действия сотрудников полиции до настоящего времени в установленном порядке незаконными не признаны.

Существенных, повлекших невозможность осуществления прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе его права на защиту, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу допущено не было.

Довод заявителя об отсутствии доказательств его виновности в совершении административного правонарушения является несостоятельным, поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств. 

Иные доводы заявителя в рассматриваемом случае не являются юридически значимыми и не могут быть приняты судом во внимание. 

Несогласие ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления должностного лица.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону 18№ от 27.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения решения.

Судья