Копия № 2-5388/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Беляевой В.М.

при секретаре – Агрба В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, денежной компенсации морального вреда в рамках закона «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд в рамках Закона «О защите прав потребителей» к ООО «СОЮЗ» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 3% цены выполнения работ за каждый день просрочки, в сумме 55 157 руб. 31 коп, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что по заключенному сторонами 25 апреля 2017г. договору подряда на поставку и установку изделий из алюминиевого и\или ПВХ –профилей № О1704-150 ответчик обязался доставить, установить и провести демонтаж изделий из ПВХ, по адресу: 

<

адрес>, СНТ «НИВА», садовый участок №, истец оплатил установку и стоимость изделий в полном объеме. 

Истец ссылается на то, что ответчик, в нарушение договорных обязательств, 02.06.2017г. доставил изделия не в полном комплекте, так как отсутствовала москитная сетка и замок на ручку двери с 2-х сторон, указанные в спецификации к договору подряда.

03.06.2017г. ответчик произвел демонтаж и монтаж изделий из ПВХ, при установке монтажники пояснили, что балконная дверь была доставлена не та, что указана в спецификации, на ней отсутствовал замок, также не была произведена работа по установке уплотнителя на окна. 

Истец указывает, что по условиям договора ответчик как исполнитель обязан был выполнить объем работ в течение трех рабочих дней со дня передачи продукции заказчику при наличии 100% оплаты, однако по состоянию на 06.07.2017г. работы в полном объеме не выполнил, в телефонном режиме ответчик пояснил, что в установленную балконную дверь замок не предусмотрен, в связи, с чем, истец, 06.07.2017г. обратился к ответчику с претензий, где потребовал исправить недостатки и оплатить неустойку

Ответчик, 14.07.2017г. установил в балконную дверь замок, истец подписал акты выполненных работ. 17.07.2017г. ответчик направил истцу по электронной почте ответ на претензию с указанием, что недостатки были устранены в рамках гарантийного обслуживания, с чем истец не согласен, и поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренных договором, неустойку в добровольном порядке не оплатил, считает, что его права как потребителя были нарушены в рамках заключенного договора. что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований, при этом подтвердил, что ответчик 14.07.2017г. устранил недостатки, однако поскольку не своевременно установил изделия из ПВХ и балконную дверь, считает, что должен выплатить ему неустойку в размере 3% от суммы договора, так как стороны не согласовывали стоимость отдельного вида работ, и поскольку из-за длительной установки изделий он вынужден был приостановить ремонт, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 24.04.2017г. стороны заключили договор подряда, по условиям которого ответчик обязался передать истцу изделия из ПВХ профиля в комплектации согласно техническому заданию с выполнением их монтажа, цена договора 47 143 рубля, 02.06.2017 года указанные изделия были доставлены и был произведен монтаж изделий, однако при монтаже в изделии отсутствовал замок на ручку двери с 2-х сторон, предусмотренная согласованной сторонами спецификацией и замок был установлен только 14.07.2017года, в связи, с чем просрочка составила 39 дней.

Представитель ответчика не согласна с суммой неустойки в заявленном истцом размере указала, в силу положений ст. 28 Закона « О защите прав потребителей», полагает, что сумма неустойки должна исчисляться от стоимости услуг по установке замка на дверь, которая по условиям договора составляет 4902 рубля и поскольку часть заказа установлена без просрочки, то расчет неустойки должен исходить из стоимости услуги по установке замка, исходя из периода просрочки 39 дней и стоимости замка неустойка должна составлять 5 735,34 рубля, и поскольку ответчик в добровольным порядке устранил недостатки, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, указала, что истцом не представлено доказательств нравственных страданий, в связи, с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения, возникающие между потребителем, т.е. лицом, приобретшими товар для личного пользования, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 28.07.2012г.). 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что по заключенному сторонами 25 апреля 2017г. договору подряда на поставку и установку изделий из алюминиевого и\или ПВХ –профилей № О1704-150 ответчик обязался доставить и установить и провести демонтаж изделий из ПВХ, по адресу: 

<

адрес>, СНТ «НИВА», садовый участок №. 

Пунктом 2 договора предусмотрено, что общая сумма договора определяется согласно Приложению № и составляет 47 143 рубля. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю гарантийную сумму на подтверждение обязательств в размере 40 000 рублей при подписании договора. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает за день до даты монтажа. Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить весь комплекс работ по установке в течение трех рабочих дней со дня передачи продукции заказчику при наличии 100% оплаты. 

Судом установлено, что истец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, оплатил стоимость заказа 47 143 рубля, что подтверждается копиями чеков от 25.04.2017 года и не отрицалось ответчиком ( л.д. 10). 

Как следует из пояснений истца и не отрицалось в ходе судебного заседания представителем ответчика 02 июня 2017 года ответчиком были доставлены истцу изделия, предусмотренные договором не в полном комплекте, отсутствовала москитная сетка, отсутствовал замок на ручку двери с 2-х сторон. 

03 июня 2017 года ответчиком был произведен демонтаж и монтаж изделий по спецификации. 

06 июля 2017г. истец обратился к ответчику с претензией, полученной ответчиком 06.07.2017г. с требованием о выплате неустойку за нарушение сроков по выполнению неоконченных работ и выполнении работ. 

14.07.2017 года ответчик устранил недостатки в выполненных работах, а именно установлен 2-х сторонний замок в дверь, что подтверждается пояснения истца в ходе судебного заседания и актом выполненных работ от 14.07.2017 года.

Таким образом, судом установлено, что имело место несвоевременное выполнение ответчиком своих обязательств по договору, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения и которая в силу ст.333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" может быть уменьшена судом при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем п.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд, исходя из заявленных истцом требований о взыскании неустойки, установив, что ответчик свои обязательства в установленный трехдневный срок – 05.06.2017г. по договору не выполнил, считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, с учетом выполненной ответчиком работы, определив её период просрочки с 06.06.2017 года (с даты нарушения срока выполнения работ в полном объеме до 13.07.2017г., поскольку работы ответчиком в полном объеме выполнены 14.07.2017г.) исходя из суммы договора, поскольку стороны не согласовывали стоимость и виды работ в отдельности по каждому виду, - 47 143 руб. *3% *39 дней = 55 185 рублей. 

Представитель ответчика ООО «Союз» обратилась с ходатайством о снижении размера неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Также в силу ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-2 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ООО «Союз» компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Союз» в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000 рублей. 

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

Суд, учитывая, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности, то есть по сути является формой предусмотренной законом неустойки, носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, применяя положения ст. 333 ГК РФ, установив, что явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего уплате с ответчика в пользу истца до 1 000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО «Союз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1915 руб. по всем требованиям имущественного характера (неустойка без снижения – 47 143 руб. – 20 000*3%+800) и 300 рублей по требованию неимущественного характера – денежной компенсации морального вреда, а всего 2215рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, денежной компенсации морального вреда в рамках закона «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 215 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2017 года.

Копия верна

Председательствующий В.М.Беляева