Дело № 2-7383/2018

Решение

именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

с участим представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО2 к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании уплаченных по кредитному договору процентов,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 29 октября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 643 422 рублей 98 копеек на срок до 30 августа 2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 6,80% годовых под залог транспортного средства – ..., 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., ПТС .... Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 643 422 рублей 98 копеек, проценты в размере 71 444 рублей 99 копеек, неустойку в размере 46 769 рублей 66 копеек, всего 761 637 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 816 рублей.

Не согласившись с иском представителем ответчика ФИО2 - ФИО1 предъявлен встречный иск к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании уплаченных по кредитному договору процентов, указав в обоснование, что до декабря 2016 года все филиалы банка были закрыты, платежи не принимались. Кроме того, при попытке оплатить текущую задолженность через другие банки получены отказы, так как таких счетов не существовало. Должник добросовестно заблуждался, куда следует оплатить текущую задолженность. О процедуре банкротства он не знал, узнал о ней лишь при предъявлении первоначального искового заявления. Ответчик по встречному иску поступил недобросовестно, не известив должника о новых реквизитах для оплаты кредита и о возбужденной процедуре банкротства. На основании изложенного просит взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) проценты, подлежащие уплате в соответствии с графиком платежей за период с 29 ноября 2016 года по 29 ноября 2017 года в размере 40 076 рублей 78 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, представил актуальный расчет на 27 августа 2018 года, согласно которому задолженность ответчика составляет: основной долг – 469 173 рубля 12 копеек, неустойка по кредиту за период с 30 декабря 2016 года по 27 августа 2018 года – 903 718 рублей 23 копейки, неустойка по процентам за период с 30 марта 2016 года по 21 декабря 2017 года – 52 531 рубль 41 копейка. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик (истец по встречному иску), извещённый о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился, суд с согласия представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, при этом пояснив, что просроченная текущая задолженность в части основного долга и процентов ответчиком на сегодняшний день погашена, в последующем намерены исполнять обязательства по погашению задолженности надлежащим образом. Не исполнял кредитные обязательства в связи с временными материальными затруднениями. Встречные исковые требования поддержал.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По делу установлено, что 29 октября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 643 422 рублей 98 копеек на срок до 30 августа 2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 6,80% годовых под залог транспортного средства – ..., 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ... (л.д. 22-26, 32-44).

Согласно Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в обществе с ограниченной ответственностью КБ «Алтайэнергобанк», утвержденных приказом № 300/1 от 29.10.2012 года, Банк обязан произвести выдачу кредита в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в заявлении и Условиях, при условии предоставления заемщиков всех документов в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.2.1).

Заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1.12.1).

Заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей (пункт 1.2.2).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (пункт 1.3.1).

Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе и однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумму в сроки, установленные настоящим договором (пункт1.1.5).

Графиком платежей установлен размер ежемесячного платежа, который составляет 16 890 рублей (л.д. 24-25).

Согласно договору купли-продажи № 00161 от 29 октября 2013 года указанное транспортное средство приобретено ответчиком и передано ему (л.д. 27-28).

Таким образом, истцом обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела, тогда как из представленной истцом выписки по счету усматривается, что ответчиком неоднократно нарушено обязательство по возврату денежных средств и выплате процентов (л.д. 15-21).

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № ..., по состоянию на 27 августа 2018 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 425 422 рубля 76 копеек, в том числе основной долг – 469 173 рубля 12 копеек, неустойка по кредиту за период с 30 декабря 2016 года по 27 августа 2018 года – 903 718 рублей 23 копейки, неустойка по процентам за период с 30 марта 2016 года по 21 декабря 2017 года – 52 531 рубль 41 копейка.

Суд соглашается с расчетами истца, они не противоречат нормам закона, соответствуют положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, по мнению суда, с учетом ходатайства представителя ответчика, начисленная истцом неустойка за просрочку погашения задолженности по кредитному договорам подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки по кредиту до 40 000 рублей, неустойки по процентам до 3 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Требование истца о погашении задолженности, направленное ответчику, оставлено без ответа (л.д. 47-48).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Кроме того, учитывая неоднократные нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика и стоимости заложенного имущества, суд приходит к мнению об обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество. 

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального закона.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2.4.11 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога указанной в пункте 4 Заявления.

Пунктом 4 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 558 000 рублей (л.д. 22-23).

Суд считает, что все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством. В соответствии с действующим на момент разрешения спора законодательством ориентиром для определения начальной продажной цены движимого имущества служит его залоговая стоимость, указанная в договоре.

Разрешая встречные исковые требования ответчика ФИО2 о взыскании уплаченных по кредитному договору процентов, суд исходит из следующего. 

Истец по встречным исковым требования в обоснование иска указывает, что проценты за пользование кредитом в период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года им не оплачивались по вине банка (ответчика по встречному иску), поскольку в данный период происходила процедура банкротства, счета банка были закрыты, и истцу не были известны другие счета, на которые им могли бы быть перечислены денежные средства в погашение задолженности по кредиту.

В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В этой связи ответчиком не представлено безусловных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтвердили факт невозможности исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору по вине банка.

Более того, в оспариваемый истцом по встречным исковым требованиям период обязательства по погашению задолженности по кредиту и процентам не исполнялись.

Нарушений прав истца по встречному иску со стороны банка судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании уплаченных по кредитному договору процентов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 816 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 29 октября 2013 года в размере 512 173 рублей 12 копеек, в том числе основной долг – 469 173 рубля 12 копеек, неустойку по кредиту – 40 000 рублей, неустойку по процентам – 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 816 рублей, всего 528 989 (пятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство ..., 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ..., принадлежащее ФИО2.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере отказать.

В удовлетворении встречного искового заявлении ФИО2 к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании уплаченных по кредитному договору процентов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.