Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Рязань 

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В. 

при секретаре судебного заседания Кузмидис И.В.,

с участием истца ФИО3, ее представителя Ссылки Э.А.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4,

третьих лиц судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Язевой СМ, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указано, что в производстве отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района Советского районного суда 

<

адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателем по данному исполнительному производству является ПАО «Сбербанк России», должником ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: телевизор черный Samsunq, микроволновая печь стального цвета Intallowave, мультиварка черная Redmond, стиральная машина LG, картина в золотой рамке, ваза напольная, велосипед Challenger, музыкальный центр черный ВВК, велосипед Actico, велосипед Sport power, на общую сумму 6600 руб.

Истец ФИО3 полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО7 не принадлежит. Собственником имущества является ФИО3

На основании изложенного, истец просит суд снять арест с имущества: телевизор черный Samsunq, микроволновая печь стального цвета Intallowave, мультиварка черная Redmond,стиральная машина LG, картина в золотой рамке, ваза напольная, велосипед Challenger, музыкальный центр черный ВВК, велосипед Actico, велосипед Sport power.

В судебном заседании истец и ее представитель Ссылка Э.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5 и ФИО10, полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, представителей третьего лица ФИО5, ФИО10, свидетелей ФИО17, ФИО18, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся взыскателем и должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Из представленных сторонами доказательств следует, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ней проживают ее дети ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По указанному адресу была зарегистрирована ФИО2, являющаяся матерью ФИО1 Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались.

04.12.2018г. судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района Советского районного суда 

<

адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 7 485 руб. 70 коп., в отношении ФИО2 в пользу взыскателя АК Банк «Авангард», произвела выход по месту регистрации ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где наложила арест на следующее имущество: телевизор черный Samsunq (изъято), микроволновая печь стального цвета Intallowave (изъято), мультиварка черная Redmond (изъято), телевизор черный Samsunq (оставлено на ответственное хранение), стиральная машина LG (изъято), картина девушки с тигром (оставлено), картина в золотой рамке (изъято), ваза напольная (изъято), пылесос белый (оставлено), велосипед Challenger (изъято), музыкальный центр черный ВВК (изъято), велосипед Actico (изъто), велосипед Sport power (изъято), на общую сумму 7600 руб. Изъятое имущество находится на ответственном хранении ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пр-д Яблочкова, 

<

адрес>. Арест произведен в форме объявления запрета пользования имуществом. Копию акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила на руки ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует ее подпись в копии акта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> с заявлением о снятии ареста и возврате ей арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества в связи с погашением ею долга по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 7485 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 в связи с полным погашением ФИО2 задолженности по исполнительному производству №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с вышеуказанного имущества.

При этом, этим же днем, согласно акту о наложении ареста на имущество (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО8 наложила арест на следующее имущество: телевизор черный Samsunq, микроволновая печь стального цвета Intallowave, мультиварка черная Redmond,стиральная машина LG, картина в золотой рамке, ваза напольная, велосипед Challenger, музыкальный центр черный ВВК, велосипед Actico, велосипед Sport power, на общую сумму 6600 руб. во исполнение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района Советского районного суда 

<

адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России», должником ФИО2 Указанное имущество находится на ответственном хранении ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пр-д Яблочкова, 

<

адрес>. Арест произведен в форме объявления запрета пользования имуществом. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании судебные приставы-исполнители ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8, ФИО9 Свидетель ФИО13 суду пояснил, что спорное имущество ПАО «Сбербанк России» не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> с заявлением о выдаче ей принадлежащего ей имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ для самостоятельной реализации данного имущества.

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу, а также гражданскому мужу истца ФИО15, свекрови ФИО14 и детям истца – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО15

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что спорное имущество ей не принадлежит, а принадлежит ее дочери ФИО1

В подтверждение принадлежности спорного имущества истец представила суду: сервисную книжку на мультиварку черную Redmond, в которой указана покупателем ФИО1; в гарантийном талоне музыкального центра ВВК указан покупателем ФИО15; в гарантийном талоне на стиральную машину LG указан покупатель ФИО15; согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ покупателем телевизора Samsunq указана ФИО16 На имущество: микроволновую печь Intallowave, картину в золотой рамке, вазу напольную, велосипед Challenger, велосипед Actico, велосипед Sport power документов не представлено.

Поскольку факт приобретения истцом ФИО1 мультиварки черной Redmond подтвержден документально, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении имущества от ареста в части указанного имущества. В остальной части надлежит отказать, поскольку соответствующих документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество, истцом не представлено.

В ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено требование о недопустимости обращения взыскания на имущество, в отношении которого имеется запрет.

Такое ограничение представляет собой установленное в сфере исполнительного производства правило, определяющее невозможность обращения взыскания на имущество должника в силу свойств этого имущества, его целевого назначения, признаков субъекта, в обладании которого оно находится.

В ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодатель при определении круга имущества должника-гражданина, обладающего иммунитетами от взыскания, отсылает к перечню, который содержится в ст. 446 ГПК РФ. Перечень сформулирован исчерпывающим образом.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник. 

Согласно ст. 79 вышеуказанного ФЗ, ст.446 ГПК РФ вещи, описанные и изъятые по месту регистрации ФИО2 согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не входят в перечень вещей, на которые не может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Язевой СМ, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО3, следующее имущество: мультиварка черная Redmond.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к Язевой СМ, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Ю.В.Салтовская