Дело № 2-1247/2024

УИД 33RS0002-01-2024-001001-76 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 17 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И. 

при секретаре Тарасовой А.М. 

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании материального ущерба и судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. ### под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО6 и ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. ### под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3 Виновником в ДТП признан водитель ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. ###ФИО6, ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория». В результате ДТП ТС 

<

данные изъяты> г.р.з### принадлежащее истцу получило механические повреждения. Ответственность истца на время ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> В связи с тем, что в ДТП был причинен вред здоровью ФИО3, ФИО4, ФИО5 истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ФИО6- АО ГСК «Югория», которая произвела выплату в размере ### руб. Истец для определения размера причиненного ущерба, обратился в 

<

данные изъяты> согласно заключению которого, размер материального ущерба причиненного ТС 

<

данные изъяты> ### составил ### Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ### руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО6 материальный ущерб в размере ### руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ### руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ### руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ### руб. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ### руб., расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная 

<

данные изъяты> экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещен. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №### исковые требования по результатам судебной экспертизы уточнил. Просит взыскать с ответчика ФИО6 ущерб., причиненный в результате ДТП в размере ### руб., расходы по оплате госпошлины ### руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта ### руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности ### руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ### руб., расходы по оплате услуг представителя ### руб. С результатами судебной экспертизы согласился, указав, что разница в сумме, указанной в заключении судебной экспертизы, и суммы, указанной в представленном истцом заключении составляет менее ###%. 

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом их уточнений по результатами проведенной по делу судебной экспертизы, признала частично. Заявленный размер представительских расходов полагала завышенным, просила о его снижении с учетом требований разумности. 

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО6, и ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ### под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3 В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО3- водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 – пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5- несовершеннолетний, а также ФИО6 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по 

<

данные изъяты> ст.лейтенантом полиции ФИО8, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч### КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из указанного постановления о прекращении дела об административном правонарушении, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, ФИО6, при движении со стороны 

<

...> в сторону 

<

...>, не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение с правой по ходу движения с последующим разворотом в месте, где это запрещено, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО3 На время ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в 

<

данные изъяты> по полису ТТТ ###. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя 

<

данные изъяты> г.р.з. ###-ФИО6, была застрахована в АО ГСК «Югория». В результате ДТП ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. ### принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ФИО6- АО ГСК «Югория», которая произвела выплату в размере ### что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ Истец для определения размера причиненного ущерба обратился в 

<

данные изъяты> согласно заключению которого, размер материального ущерба причиненного ТС 

<

данные изъяты> ### составил ### В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать с ФИО6 в возмещение ущерба ### Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная 

<

данные изъяты> экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> В соответствии с Заключением эксперта ### г. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом 

<

данные изъяты> ФИО9, стоимость годных остатков, рассчитанная на дату ДТП с учетом округления, составляет ### руб.; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, рассчитанная сравнительным подходом с учетом округления, составляет ### С учетом выводов судебной экспертизы сторона истца требования уточнила и просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 ущерб в размере ###. Однако, при расчете допустила арифметическую ошибку, взяв для расчета суммы ущерба стоимость годных остатков не ### а ### руб. В связи с этим, разница ###, будет составлять ### Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика. С указанным заключением эксперта стороны в лице своих представителей согласились, его не оспаривали, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали. В этой связи, суд, оценивая заключение эксперта ###, от ДД.ММ.ГГГГ, полагает признать его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, и положить его в основу вынесения решении по настоящему делу. Судебная автотехническая экспертизы проведена экспертом ФИО9, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж работы, специальные знания, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. Поскольку сторона ответчика вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, а с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы размер ущерба от указанного ДТП в значительной степени превышает лимита ответственности страховщика ### то требования истца о взыскании с ФИО6 суммы ущерба в размере ### с учетом проведенной по делу экспертизы основаны на вышеприведенных нормах закона и разъяснениях, в связи с чем подлежат удовлетворению в указанном размере. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на подготовку Заключения ### об определении величины материального ущерба автомобиля, подготовленного 

<

данные изъяты> и оплаченного за него ### руб. – квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ### Данные затраты суд признает необходимыми, поскольку для обращения в суд с настоящим иском истец обязан был доказать, что причиненный в ДТП размер ущерба, превышает страховую выплату, произведенную страховщиком. В связи с этим, и поскольку при уточнении требований была допущена арифметическая ошибка истцом, а не умышленное завышение стоимости ущерба, то указанные затраты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Расходы по оплате госпошлины заявлены в размере ### Однако с учетом взысканной судом суммы ущерба, равной ### руб., расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в размере ###

Истец личного участия в деле не принимал. Его интересы представлял представитель ФИО1 по доверенности ### содержание которой соответствует разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В связи с этим, затраты по оформлению доверенности, оригинал которой приобщен к делу, в размере ### взыскиваются с ФИО6 в пользу ФИО3 полностью по тем же основаниям, как и за Заключение ###

С места ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### был эвакуирован, что подтверждается Актом на выполненные работы ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО10

Стоимость расходов по эвакуации, согласно акту и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ составила ### Данные затраты явились следствием ДТП, виновником которого является ответчик. В связи с этим, также подлежат возмещению им в пользу истца в полном объеме, аналогичным образом, как и расходы за подготовку Заключения ###.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 взыскиваются представительские расходы, в размере ### руб., как заявлено в уточненном иске. Данный размер расходов является разумным, с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца (### заседания), его процессуальной активности, сложности дела и результата его рассмотрения. В связи с чем дополнительному снижению, по мнению суда, не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 925 500 руб., расходы по оплате независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 455 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2700 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 4500 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 34 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Л.И. Гарева 

В мотивированной форме решение изготовлено 24.06.2024 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева