Дело № 22-240/2019 

Судья Грудинин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Галагана И.Г.

при секретаре Мосиной Ю.С.

с участием:

прокурора Трифонова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Спиридоновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Садовой С.Ю. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

1) 23 мая 2011 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. «а» ч.2 ст.158 (3 преступления), п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 15 августа 2012 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ч.1 ст.186 УК РФ (3 преступления) с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 19 марта 2014 года по отбытии срока наказания;

3) 5 октября 2015 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда от 20 января 2016 года, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденный 1 сентября 2017 года по отбытии срока наказания, 

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 ноября 2018 года с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 29 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решен вопрос о возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Галагана И.Г., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Спиридоновой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Трифонова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено им в период времени с 23 декабря 2017 года по 22 сентября 2018 года в г.Гусь–Хрустальный Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину ФИО1 признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что у суда имелись основания для назначения ему более мягкого вида наказания, а именно штрафа или исправительных работ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Садова С.Ю. в интересах осужденного ФИО1 также считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что преступление, за совершение которого осужден ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести, санкция которой предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказаний, о назначении которых и просила сторона защиты. Отмечает, что с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, с учетом особого порядка судебного разбирательства и смягчающих вину обстоятельств применить положения ч.2 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, назначив ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций на этот счет с защитником. ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем он заявил суду. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (т.1 л.д.213).

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства государственного обвинителя.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная. Действия осужденного верно квалифицированны по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении ФИО1 наказания суд верно применил положения закона, предусматривающие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом верно приняты во внимание, как смягчающее наказание осужденного обстоятельство - явка с повинной, так и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Кроме того надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, который не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, на поведение которого поступают жалобы от родственников.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения виновному в качестве наказания за совершенное преступление именно лишения свободы, о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ст.ст.53.1, 73 УК РФ при назначении ему наказания в приговоре мотивирован, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит. 

Наказание осужденному ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, которое законом хотя и отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, назначено с учетом отмеченных в приговоре степени его общественной опасности и всех данных о личности виновного, является минимально возможным с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, и соответствует требованиям справедливости.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчении, в том числе для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, также не имеется.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному верно назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Садовой С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Г. Галаган