УИД № 57RS0023-01-2024-002915-90

Дело № 2-15/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года

г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сергиенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Сырцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Жилой дом, где расположено жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.

Ответчик в добровольном порядке не выплачивает денежные средства в счет выкупной цены.

Ссылаясь на то, что состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем, просит суд в пользу истца взыскать выкупную цену за жилое помещение и земельный участок в размере 4995475рублей, убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 148015рублей, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 1116398 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При рассмотрении дела, после проведения судебной экспертизы истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика выкупную цену за жилое помещение и земельный участок в размере 5097297 рублей, убытки в размере 126640 рублей, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 428013 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о слушании дела, не явилась, ее представитель ФИО4 уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Орла ФИО5 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснила, что срок расселения многоквартирного жилого дома не наступил, убытки связанные с изменением места жительства истцом не понесены, капитальный ремонт дому не требовался.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора Амелиной Е.М. полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Право собственности истца возникло на основании договора дарения квартиры от 14.12.2017, согласно которого ФИО19 с согласия своего супруга ФИО18., подарила внучке ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГ состояла в браке с ФИО9, брак прекращен ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №

<

...> от ДД.ММ.ГГ.

ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГ года рождения.

В соответствии с выпиской ЕГРН ФИО1 и ее дети ФИО20., ФИО12 в собственности иных жилых помещений не имеют.

Из материалов дела следует, что жилое помещение №*** 

<

...>, расположено на 4-ом этаже, год постройки - 1997, общая площадь жилого помещения составляет 59,0 кв.м.

Датой первой приватизации является ДД.ММ.ГГ.

Как следует из заключения ООО «НЕСКО» № НО-060-08-17 от 18.08.2017 о техническом состоянии основных строительных конструкций и конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> результате обследования жилого дома установлено его аварийное техническое состояние.

На основании заключения межведомственной комиссии от 29.08.2017 №1005 многоквартирный жилой 

<

...> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

В целях расселения указанного дома администрацией г. Орла 19.10.2017 принято постановление № 4626 «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного 

<

...>», в соответствии с которым указанный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, срок реконструкции установлен до 30.12.2018.

По результатам проведенного в период с 15.02.2018 по 28.02.2018 общего собрания собственники проголосовали против принятия решения о реконструкции многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Истец в целях определения стоимости выкупной цены представил расчет, с которым ответчик администрация г. Орла не согласилась.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно определения рыночной стоимости жилого помещения, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 663/3-2-24 от 19.12.2024 рыночная стоимость объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, составила 4907797 рублей.

Рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №*** приходящийся на 

<

...> составляет 189500 рублей.

Величина убытков на аренду жилого помещения (дома) сроком на один месяц составляет 32000 рублей.

Величина убытков на оплату услуг риелтора за поиск недвижимости и сопровождение сделки по приобретению другого жилого помещения, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, составляет 63200 рубля.

Размер убытков за оформление права собственности для физических лиц составляет 2000 рублей.

Величина убытков, связанных с изменением места проживания - переезда составляет 29440 рублей.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 428013 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта, исходя из требований, предусмотренных статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При вынесении решения и определении стоимости объекта - квартиры, суд принимает за основу заключение ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, суду сторонами, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, при изъятии жилого помещения, а вместе с ним и доли в праве на земельный участок, истцы имеют возможность на выплаченные в качестве выкупной цены денежные средства приобрести аналогичное жилое помещение, а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, не понеся за приобретение права каких-либо дополнительных расходов. Следовательно, при изъятии жилого помещения лицо посредством выплаты выкупной цены получает полный эквивалент взамен своего имущества, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов участников спорных правоотношений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца выкупной стоимости за жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 59,0 кв.м. в размере 5097297 рублей (4907797 рублей + 189500 рублей), убытки в размере 126640 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за не произведенный капитальный ремонт в размере 428013 рублей.

Данные требования соответствуют положениям вышеприведенных правовых актов и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против выплаты истцу компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Между тем представитель ответчика не оспаривал, что капитальный ремонт 

<

...> не производился.

Согласно «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения» (Приложение 2), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 10 до 20 лет. Продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых- 50 лет, стен из шлакоблоков- 30 лет, крыш с деревянными стропилами- 50 лет (приложение 3).

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации многоквартирного жилого дома истекли. Капитальный ремонт дома не производился. Невыполнение обязанностей по капитальному ремонту дома, безусловно влияет на снижение его уровня надежности. 

Поскольку обязательства наймодателя в лице органа местного самоуправления остались не выполненными, право требования такой компенсации перешло к истцу.

Кроме того, судом исследованы материалы гражданского дела №*** по иску ФИО10 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения нуждался ли жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> капитальном ремонте на момент первой приватизации 24.06.1997.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 № 32 от 17.06.2021 исходя из имеющихся в материалах дела документов, экспертом установлено, что причиной «аварийного технического состояния - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта» явилось низкое качество строительно-монтажных работ, дефекты которых весь срок службы здания приходилось компенсировать эксплуатационными затратами, которые вызывали повышенные расходы на ремонт здания в целом. Дефекты строительно-монтажных работ привели к снижению прочности и эксплуатационных качеств конструкций с дальнейшим повреждением стен, плит перекрытий, фундамента, наружной и внутренней отделки пятого подъезда исследуемого жилого дома, что может вызвать потерю устойчивости и на других участках здания, конструкции которых находятся в «ограниченно работоспособном состоянии». Следовательно, после возведения здания с дефектами строительно-монтажных работ, дальнейшая эксплуатация была возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Своевременно не устраненные дефекты прогрессировали и, в конечном счете, послужили причиной повреждений конструкций пятого подъезда. В этих условиях здание пришло в аварийное техническое состояние. Результаты исследования, представленные в исследовательской части настоящего экспертного заключения, позволяют установить, что капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> на момент первой приватизации - 24.06.1997 года, требовался:

- При дефекте строительно-монтажных работ требовалось проведение капитального ремонта стен и наружной отделки в местах поврежденных участков и дефектов, с перекладкой, усилением и креплением участков стен. Капитальный ремонт внутренней отделки в помещениях с выявленными повреждениями с полной заменой штукатурки с подготовкой поверхности, заменой обоев с подготовкой поверхности, с сопутствующими работами по полной перекраске стен, потолков, полов с подготовкой поверхности, заменой герметизированных стыков.

- При дефекте строительно-монтажных работ требовалось проведение капитального ремонта в местах повреждений и дефектов плит перекрытия и покрытия с заделкой трещин, восстановлением защитного слоя бетона, усилением опорных участков плит, усилением плит. Капитальный ремонт внутренней отделки в помещениях с выявленными повреждениями с полной заменой штукатурки, обоев, окраски стен, потолков, полов с подготовкой поверхности. Проведение перечисленных работ может повлечь за собой сопутствующие работы по замене облицовки керамическими плитками без использования старых плиток с восстановлением или заменой основания пола.

- При дефекте строительно-монтажных работ требовалось проведение капитального ремонта фундамента в местах повреждений и дефектов: восстановление фундаментной плиты со становыми блоками в месте отсутствия, заполнение швов между блоками, ремонт штукатурки стен подвала, ремонт, восстановление вертикальной и горизонтальной гидроизоляции, организация водоотвода.

В связи с достижением минимальной продолжительности эффективной эксплуатации отдельных элементов здания, расположенных в подъездах № 1, №2, №3, №4, год постройки которых был в период с 1992-1994 гг., мог требоваться капитальный ремонт внутренней отделки - окраска в помещениях и на лестничных клетках водными и полуводными (эмульсионными) составами, окраска полов, радиаторов, трубопроводов, лестничных решеток безводными составами (масляными, алкидными красками, эмалями, лаками и др.); наружной отделки - масляная окраска по дереву; инженерного оборудования - внутридомовых сетей связи и сигнализации, телемеханические блоки, пульты, переговорно-замочные устройства, автоматическая противопожарная защита; внешнего благоустройства - щебеночные площадки и садовые дорожки, оборудование детских площадок. Указанный перечень элементов может трактоваться только в связи со сводной таблицей 4 настоящего экспертного заключения.

Решением Советского районного суда г. Орла от 06.07.2021 исковые требования ФИО7 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены удовлетворены. Апелляционным определением Орловского областного суда от 22.09.2021 указанное решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исходить из того, что невыполнение администрацией г. Орла обязанности по производству капитального ремонта дома повлияло на снижение уровня его надежности. Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Исходя из этого, истцы вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации за не произведенный капитальный ремонт дома.

Таким образом, довод администрации г. Орла о том, что не подлежат взысканию расходы на не произведенный капитальный ремонт, являются необоснованными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства, и противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворение искового требования собственника жилого помещения о выкупе этого жилого помещения предполагает прекращение его права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим суд считает необходимым после выплаты выкупной стоимости прекратить право собственности истца на 

<

...> с признанием права собственности на это жилое помещение за муниципальным образованием «Город Орел».

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату расходы по оплате заключения об оценке в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

По делу была назначена экспертиза ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Поскольку до настоящего времени экспертиза не оплачена, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40005рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу ФИО3 (паспорт №*** №***) рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 5 097 297 рублей, убытки в размере 126 640 рублей, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 428 013 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 (паспорт №*** №***) на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок под домом, расположенных по адресу: 

<

...> после выплаты сумм выкупной стоимости.

Взыскать с администрации г. Орла (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №***, КПП №***) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40005 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.01.2025.

Судья

Н.Н. Сергиенко