Дело № 5-324/2017

Определение

 

по делу об административном правонарушении

13 июня 2017 года город Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Гоголева С.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Хэ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд г. Саратова отдел полиции № 6 в составе УМВД России по Саратову для рассмотрения представил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя Хэ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Изучив представленный материал, судья полагает, что он подлежит возврату, для устранения недостатков по следующим основаниям. 

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 29.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. Достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола ( ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как следует из протокола АМ № об административном правонарушении в отношении Хэ, в графе «Место жительства», указан адрес: 

<

адрес>, в графе «Юридический адрес», указан адрес: 

<

адрес>. Извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направлено по месту жительства индивидуального предпринимателя, посредством почтовой связи, в дальнейшем, в связи с неявкой индивидуального предпринимателя Хэ, в указанные в извещении день, время, место составления протокола об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении №, в том числе с переводом на китайский язык, направлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по месту её жительства.

Однако, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судьей установлено, что выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в материалах дела отсутствует, ходатайства о направлении извещений по иному адресу, также не имеется. В связи, с чем проверить судье надлежащее извещение лица в установленном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хэ, не представляется возможным. 

Согласно абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 (ред. от 19 декабря 2013), возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. 

Кроме того, санкция ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 10 Приказа МВД РФ от 31 декабря 2009 года № 1025 «Об утверждении Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении» сотрудник, ответственный за сохранность изъятых вещей, принимает на хранение изъятые вещи и документы по акту приема- передачи (приложение N 1). Акт приема-передачи составляется в двух экземплярах. Один экземпляр приобщается к делу об административном правонарушении, второй экземпляр остается у сотрудника, ответственного за сохранность изъятых вещей.

В соответствии с разработанной формой акта приема-передачи (Приказ МВД РФ от 31 декабря 2009 года № 1025) и примечаниям к ней, в акте подробно указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей.

Однако вопреки установленному порядку Приказом МВД РФ от 31 декабря 2009 года № 1025, акт составлен с явными нарушениями, а именно должностное лицо производившее изъятие фонограмм, передал «МП3 диски в количестве 3 единиц», ни о каком виде, идентификационных признаках изъятых вещей, в акте не указано, кроме того, указанное в акте, противоречит, указанному в протоколе изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, который также был составлен с нарушениями. А именно, в графе «с участием представителя собственника», указан Ж.В.М., документов о том, что он является представителем Хэ или работником кафе «

<

данные изъяты>» не представлено.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возможно возвращение протокола при подготовке дела к судебному рассмотрению. 

Учитывая изложенное, поскольку данные недостатки невозможно устранить в судебном заседании в срок, установленный КоАП РФ для рассмотрения протокола об административном правонарушении, считаю необходимым возвратить его в ОП № 6 в составе УМВД по г. Саратову, для устранения недостатков. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1, п. 4 ч. 1 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

протокол АМ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Хэ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, возвратить в ОП № 6 в составе УМВД по г. Саратову. 

Судья: подпись. С.В. Гоголева