22RS0066-01-2020-003265-94 

Дело № 1-335/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 17 сентября 2020 года 

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Калиниченко В.В.

при секретарях судебного заседания Фоминой Л.Н., Пауль К.А.

с участием: 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Сербовой Е.Н., заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Гарбузовой С.Ю.

защитника – адвоката Ковалевой И.В., представившей удостоверение №895 и ордер №007030 от 10.08.2020 года

потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2.

подсудимого ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО6, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в г.Барнауле Алтайского края при следующих обстоятельствах. 

27.05.2020 года в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 02 минут ФИО6, управляя технически исправным автомобилем марки «Хонда Цивик Ферио», г.р.з. №, двигался задним ходом по дороге, расположенной во дворе дома № 116 по ул.Юрина в г.Барнауле, в направлении от ул.Гущина к ул.Юрина, со скоростью около 5 км/ч.

В ходе движения ФИО6, имея объективную возможность обеспечить безопасность совершаемого им маневра, проявляя преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение абзаца 1 пункта 8.12 ПДД РФ, разрешающего движение транспортного средства задним ходом при условии обеспечения безопасности этого маневра, а также обязывающего водителя при необходимости прибегнуть к помощи других лиц, не убедился в безопасности выполняемого им маневра и не прибегнул к помощи других лиц, двигался задним ходом, в результате чего 27.05.2020 года в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 02 минут на дороге, расположенной во дворе дома № 116 по ул.Юрина в г.Барнауле, совершил наезд на пешехода ФИО1.

Вследствие нарушения водителем ФИО6 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей правой голени (мало- и большеберцовой) в нижней трети со смещением отломков и наличием ушибленной раны по внутренней поверхности голени, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Нарушение водителем ФИО6 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) были исследованы его признательные показания, данные на стадии предварительного следствия и подтвержденные последним в судебном заседании, согласно которым 26.05.2020 года около 23 часов он приехал домой на автомобиле марки «Хонда Цивик Ферио», г.р.з. №, который припарковал во дворе дома №116 по ул.Юрина в г.Барнауле. 27.05.2020 года около 08 часов он сел в данный автомобиль, чтобы поехать на работу. Перед тем, как начать движение, он посмотрел в боковые зеркала заднего вида, и убедившись в отсутствии пешеходов, начал движение задним ходом по дворовому проезду, чтобы выехать на проезжую часть ул.Юрина. Проехав около 2,5 метров, почувствовал легкий толчок в задней части автомобиля, остановился и увидел в левое боковое зеркало заднего вида, что на асфальте лежит человек. Тогда он вышел из автомобиля и увидел у задней его части на асфальте парня, у которого была сломана правая нога. Он понял, что допустил на парня наезд и доставил его в центр травматологии, затем вернулся на место ДТП, где вызвал и стал ожидать сотрудников ГИБДД, по прибытии которых было оформлено ДТП (т.1 л.д.78-81, 88-90).

Наряду с полным признанием вины самим ФИО6, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшего ФИО1., данных в судебном заседании, следует, что он является инвалидом 2 группы, поскольку имеет генетическое заболевание, связанное со слабостью мышц нижних конечностей. 27.05.2020 года около 08 часов 30 минут он шел по дворовому проезду дома №116 по ул.Юрина. Проходя между вторым и третьим подъездами указанного дома, он услышал, а затем увидел, что от первого подъезда в направлении от ул.Гущина в сторону ул.Юрина задним ходом с небольшой скоростью начал движение автомобиль. Поскольку он плохо передвигается и испугался, то не смог сдвинуться с места и закричать водителю, и автомобиль допустил на него наезд, от чего он упал на асфальт и сломал правую ногу. Из салона автомобиля вышел мужчина, как впоследствии стало известно подсудимый, который на своем автомобиле доставил его в центр травматологии, где ему сделали операцию. Первую медицинскую помощь подсудимый ему не оказывал, вред не возмещал, лечение не оплачивал. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 дала показания, согласно которым 27.05.2020 года в утреннее время ей на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина, представившийся А., который сообщил, что отвез ее сына ФИО1 в центр травматологии, так как он сломал ногу. Через некоторое время перезвонил ее сын и рассказал, что утром около 08 часов он пошел в магазин через дворовый проезд дома №116 по ул.Юрина, где на него допустил наезд автомобиль, двигавшийся задним ходом. Сын пояснил, что не успел отбежать. До ДТП он передвигался с помощью трости, в настоящее время – с использованием ходунков. Водитель указанного автомобиля отвез ее сына в центр травматологии, где ему сделали операцию.

Из показаний свидетеля ФИО4., данных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. 27.05.2020 года, находясь на дежурстве, он получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии во дворе дома № 116 по ул.Юрина в г.Барнауле, где произошел наезд на пешехода. Прибыв на место, около подъезда № 1 дома № 116 по ул.Юрина был обнаружен автомобиль марки «Хонда Цивик», рядом с которым находился водитель, установленный как ФИО6 Последний пояснил, что при движении задним ходом по дворовому проезду он допустил наезд на мужчину-пешехода, которого с травмой ноги доставил в медицинское учреждение. После чего был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, о чем составлен протокол. О конкретных обстоятельствах и механизме ДТП ему стало известно со слов ФИО6

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 показала, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО1., при этом наличие у последнего сопутствующего заболевания нижних конечностей, связанного со слабостью мышц, в данном случае на травматизацию костей какого-либо влияния не оказало. 

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО6, являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 16.06.2020 года, согласно которому 27.05.2020 года около 08 часов в районе дома № 116 по ул.Юрина в г.Барнауле водитель ФИО6, управляя автомобилем «Хонда-Цивик-Ферио», г.р.з. №, при движении допустил наезд на пешехода ФИО1., в результате чего последний получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.4);

- протокол осмотра места совершения ДТП от 27.05.2020 года, согласно которому была зафиксирована обстановка на месте ДТП во дворе дома №116 по ул.Юрина в г.Барнауле, указано место наезда на пешехода со слов ФИО6, а также направление движения автомобиля (т.1 л.д.7-14);

- заключение эксперта № 2628 от 26.06.2020 года, согласно которому у ФИО1 имел место открытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей правой голени (мало-, и большеберцовых) в нижней трети со смещением отломков и наличием ушибленной раны по внутренней поверхности голени, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данное повреждение образовалось от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля в момент ДТП 27.05.2020 года при наезде на пешехода ФИО1 (т.1 л.д.51-52); 

- заключение эксперта № 1405/5-1 от 26.06.2020 года, согласно которому в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хонда Цивик Ферио», г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями п.8.12 абзац 1 ПДД РФ (т.1 л.д.56-58);

- протокол выемки от 29.06.2020 года, согласно которому у подозреваемого ФИО6 был изъят автомобиль «Хонда Цивик Ферио», г.р.з. № (т.1 л.д.61-64), который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.65-70, 71).Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО6, управляя технически исправным автомобилем, двигался задним ходом по дороге, расположенной во дворе дома, со скоростью около 5 км/ч, и в ходе движения, проявляя преступную небрежность, в нарушение абзаца 1 пункта 1.5 и абзаца 1 пункта 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1., вследствие чего произошло ДТП, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. При этом нарушение ФИО6 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Указанные обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются признательными показаниями ФИО6 об обстоятельствах наезда на потерпевшего при движении на автомобиле задним ходом; показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах ДТП, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью; показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах причинения телесных повреждений ее сыну, ставших ей известными со слов последнего; показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4 об обстоятельствах совершенного подсудимым ДТП и производства осмотра места совершения ДТП; протоколами осмотра места совершения ДТП, выемки и осмотра автомобиля; заключением эксперта о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего; заключением эксперта о необходимости ФИО6 в указанной дорожно-транспортной ситуации руководствоваться абзацем 1 п.8.12 ПДД РФ. 

Показания ФИО6 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допросов ФИО6 было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Показания ФИО6 согласуются с иными исследованными доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями ФИО6 и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

С учетом исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, его ответов на поставленные вопросы, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО6, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения в области безопасности дорожного движения, а также на здоровье человека, является неосторожным, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает характер наступивших для потерпевшего последствий и исходит из того, что преступление является оконченным. 

ФИО6 состоит в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей; трудоустроен без оформления трудовых отношений водителем такси; на учете в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» и КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» не зарегистрирован; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно; ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; искреннее раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела объяснения (л.д.16), а также подробных признательных показаний; наличие малолетних детей, один из которых является инвалидом; неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, в том числе отца-инвалида, которым он оказывает помощь; положительную характеристику; принесение извинений потерпевшему; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в доставлении потерпевшего в медицинское учреждение. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО6 суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности ФИО6, суд полагает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому на основании ч.3 ст.47 УК РФ предложенного стороной обвинения дополнительного наказания и полагает возможным сохранить за ФИО6 право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также то обстоятельство, что в настоящее время деятельность ФИО6 по управлению автомобилем является единственным источником его дохода. Кроме того, подсудимый использует автомобиль для транспортировки своего малолетнего ребенка-инвалида в медицинские учреждения и лицом, подвергнутым административным наказаниям за административные правонарушения в области дорожного движения, не является (с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст.53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется. 

В связи с совершением преступления небольшой тяжести его категория не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращался. Гражданский иск в рамках уголовного дела не предъявлен. 

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ автомобиль марки «Хонда Цивик Ферио», г.р.з. № подлежит оставлению у ФИО6 

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд полагает возможным уменьшить до 3 000 рублей размер взыскиваемых с ФИО6 процессуальных издержек, связанных с оказанием в ходе производства по делу юридической помощи адвокатом, с учетом нахождения на иждивении ФИО6 малолетних детей. Указанная сумма процессуальных издержек подлежит взысканию с ФИО6 в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, является трудоспособным. Оснований для полного освобождения ФИО6 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. 

Установить ФИО6 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Барнаул Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа.

Возложить на ФИО6 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль марки «Хонда Цивик Ферио», г.р.з. №, находящийся у ФИО6, – оставить в пользовании последнего. 

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки в размере 3 000 рублей 00 копеек, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья В.В. Калиниченко