№ 12-107/2017

Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г.Саратов 

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Гиткис О.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. 

<

адрес>, неработающего, на постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Саратова по отправлению правосудия, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Саратова от 18 августа 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в Заводской районный суд г. Саратова с жалобой, указывая, что при вынесении решения суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что ФИО1 являлся водителем и передвигался на автомобиле ВАЗ 21102, государственный номерной знак 

<

№> 11 июля 2014 года. В указанное время ФИО1 находился по месту своего проживания. Информация о вынесенном постановлении стала известна ФИО1 только 19.10.2016 года. Подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.07.2014 года, протоколе о задержании транспортного средства ФИО1 не ставились.

Кроме того, в протоколе о задержании транспортного средства указывается, что автомобиль ВАЗ 21102 передан на хранение на специализированную стоянку 380 км автодороги Сызрань- Волгоград, однако фактически принадлежащий ФИО1 автомобиль на стоянку не передавался, находился в пользовании заявителя. В материалах отсутствует акт приема-передачи автомобиля, указаны несуществующие адреса свидетелей. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области ФИО2, в котором подробно описывается место, время и условия, при которых совершено правонарушение. Также ФИО1 указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного материала.

ФИО1 просит исключить из материалов дела документы, которые имеют признаки подделки: протокол об административном правонарушении 64 АР 435512 от 11.07.2014 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 10.07.2014 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.07.2014 года, протокол о задержании транспортного средства 64 АА 026538 от 11.07.2014 года. Отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ч.1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 4.5 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к следующему. 

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 года в 23.38 часа ФИО1 у пруда «Зеркальный» г. Красноармейска Саратовской области управлял транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер м 261 рс/64, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом 64 АР №435511 об административном правонарушении от 11.07.2014 года, в котором содержите описание совершенного правонарушения (л.д.7); протоколом 64 ОТ №102126 от 10.07.2014 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10),. актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64МА058245 от 10.07.2014 г., согласно которому в результате исследования с применение технического средства измерения-«Алкотектор PRO-100 СОМВ1» (заводской номер прибора 639081) установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, показания прибора соответствуют 1,471 мг/л (л.д. 8-9), протоколом 64АА 026538 от 11.07.2014 года о задержании транспортного средства (л.д. 11).

Указанные доказательства согласуются между собой, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Доводы ФИО1 относительно отсутствия 10.07.2014 года в 23 часа 38 минут около пруда «Зеркальный» г.Красноармейск Саратовской области суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

Суд также критически относится к доводам ФИО1 об отсутствии подписи в материалах дела. Из представленного административного материала следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов ФИО1 представлен паспорт. Таким образом, личность ФИО1 сотрудником ГИБДД была установлена. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем также не представлено доказательств, которые бы опровергали обстоятельства, отраженные в деле об административном правонарушении.

Каких-либо оснований для признания представленных суду доказательств недопустимыми у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» судье необходимо принимать меры для быстрого извещения частвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Извещение в. ависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с спользованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, елеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-. ообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации эакта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого -едется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо эактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового тправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Устанавливая обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела, законодатель предполагает и желание самого лица быть надлежаще извещенным.

ФИО1 извещался мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако извещение возвращено по истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением. В связи с чем доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного разбирательства суд находит несостоятельными.

Вышеуказанные доводы жалобы ФИО1 суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку указанные им обстоятельства опровергаются вышеприведенными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется. 

Оснований для прекращения производства по делу суд не установил.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Саратова по отправлению правосудия, от 18 августа 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Судья подпись О.А. Асмолова