мировой судья Болдырев О.Н.

№10-5/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2025 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Голякевич Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Ережанова Р.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Овод Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Енотаевского района Астраханской области Якунина М.М. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 30 апреля 2025 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый;

осужден по пунктам «б, в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 250 часам обязательных работ.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах – двустенная плавная сеть длиной 160 метров, высотой сетного полотна 2,5 метров, ячеей 55х55 мм, 110х110 мм, рыба частиковых пород подлежит уничтожению; руль-мотор «Yamaha-15 л.с.», пластиковый топливный бак с резиновым шлангом и топливной грушей, пластиковый ящик чёрного цвета, лодка «Казанка» - возвращены по принадлежности.

Заслушав судью Семёнову Е.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Овод Л.В., возражавших об удовлетворении апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, государственного обвинителя Ережанова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора в части конфискации имущества, суд апелляционной инстанции, 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове)водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме, отказался от дачи показаний в порядке статьи 51 Конституции РФ. В апелляционном представлении прокурор Енотаевского района Астраханской области Якунин М.М. ставит вопрос об отмене приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств: руль-мотора «Yamaha-15л.с.», 

<

данные изъяты>, пластикового топливного бака с резиновым шлангом и топливной грушей, пластикового ящика черного цвета, лодки «Казанка» с бортовым и регистрационным номером № и о направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование своих доводов указывает, что разрешая вопрос о возвращении указанных вещественных доказательств по принадлежности, суд, вопреки требованиям закона, исказил суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку по уголовному делу маломерное судно и лодочный мотор признаны вещественными доказательствами по делу.

Ссылается на пункт 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. №17 (в редакции от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которому для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов. Данные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом не учтены в полной мере. Маломерное судно с указанным мотором использовалось осужденным для достижения преступного результата, признано орудием преступления и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Принимая решение о возврате руль-мотора по принадлежности, суд не принял во внимание сведения ГИМС о том, что указанное имущество на регистрационном учёте не стоит. Доказательства, подтверждающие приобретение руль-мотора не могут свидетельствовать о его системной эксплуатации и фактической принадлежности П.О.В., у которой права на управление маломерными судами отсутствует, вследствие чего, полагает о необходимости его конфискации в доход государства.

Адвокат Овод Л.В., в интересах осужденного ФИО1, представила возражения на апелляционное представление, в которых указывает на необоснованность его доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных судом доказательствах, которым в приговоре даны надлежащие оценка, анализ и сомнений не вызывают.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены мировым судьёй верно, на основании показаний представителя потерпевшего, свидетелей, показания которых оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключении эксперта и других доказательств.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 сделаны на основании следующих доказательств:

- показаний осужденного ФИО1, оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ, который не отрицал своё задержание сотрудником ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области в момент, когда в инкриминируемую ему дату и время он, находясь на реке «Бобер» в районе 

<

адрес> в лодке «Казанка» с руль-мотором «Yamaha-15л.с.», плавной сетью длиной 

<

данные изъяты>., являющейся запрещенным орудием лова, на миграционных путях к местам нереста, вылавливал рыбу частиковых пород;

- показаниями представителя потерпевшего Р.А.В. – государственного инспектора ВКТУ ФА по рыболовству о размере ущерба на сумму 48367 рублей, причиненного ФИО1 при осуществлении незаконной добычи водных биологических ресурсов на водной акватории реки «Бобер» в районе 

<

адрес>;

- показаниями свидетелей Г.С.А., С.А.И., Д.М.Н., В.М.А., М.А.М. каждого в отдельности, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ об обстоятельствах задержания ими ФИО1. за незаконный вылов рыбы запрещенным орудием лова с применением самоходного транспортного плавающего средства с подвесным лодочным мотором, вследствие чего им выловлена рыба частиковых пород;

- протоколов осмотра места происшествия с фототаблицами, в которых зафиксировано изъятие у ФИО1 двустенной плавной сети, рыба частиковых и лососевых видов, лодка «Казанка», руль-мотор «Yamaha-15л.с.», где осужденный указал место спуска и выбора сети;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые предметы у ФИО1;

- явкой с повинной, из которой следует о признании и раскаянии ФИО1 в инкриминируемом ему деянии;

- заключением ихтиологической экспертизы от 12.02.2025, которым установлено, что представленное на экспертизу орудие лова – двустенная плавная сеть 

<

данные изъяты> относится к орудиям массового истребления водных биологических ресурсов и является запрещенным орудием лова для спортивного и любительского рыболовства. Акватория реки «Бобер», расположенная в районе 

<

адрес> является миграционным путём к местам нереста частиковых, осетровых, сиговых видов рыб;

- справкой-расчётом ущерба, произведенной в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», причиненный ущерб составил 48367 рублей;

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств, содержание которых изложены в приговоре и другие, исследованные доказательства, позволили суду прийти к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 в незаконном вылове (добыче) водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по пунктам «б, в» части 1 статьи 256 УК Российской Федерации. Квалифицирующие признаки преступления нашли своё подтверждение. Выводы об этом содержатся в приговоре, основаны на материалах дела и достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними, не имеется. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Представленные сторонами доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК Российской Федерации, исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив между собой, и дал им надлежащую оценку.

Показания допрошенных судом представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с показаниями осужденного, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре и не вызывают сомнений. Оснований не доверять им у суда не имелось.

При рассмотрении дела суд, в соответствии со статьёй 15, 243 УПК Российской Федерации создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учёл наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Выводы о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом мотивированы. При этом, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания в виде обязательных работ, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В силу п. 12 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, а также согласно положениям ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при постановлении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, с возможностью уничтожения орудия преступления, принадлежащего обвиняемому, предметов, запрещенных к обращению, либо не представляющих ценности, и не истребованных стороной. Иные предметы, которые не были получены в результате совершенного преступления, а также которые подлежат конфискации, могут быть возвращены законным владельцам.

Согласно статье 104.1 УК РФ конфискация имущества предполагает принудительное безвозмездное изъятие имущества и обращение его в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконные действия, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При этом под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 2 постановления от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Принимая решение о возвращении лодки «Казанка» и подвесного лодочного мотора «Yamaha-15л.с.» по принадлежности, мировым судьёй должным образом проверена принадлежность имущества осужденному ФИО1 или П.О.В., и мотивированно свои выводы в этой части о возвращении орудий преступления законному владельцу, на что обоснованно указано стороной защиты в возражениях.

Согласно п. п. 5, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", в случае, если самоходные (оснащенные двигателем) транспортные плавающие средства, в том числе моторные лодки использовались для установки и (или) снятия рыболовной сети, они являются орудиями совершения преступления; в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

По смыслу положений п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование, средства совершения преступления подлежат конфискации и не могут быть возвращены лицу, являющемуся их владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы представленные документы о приобретении в 2018 году лодочного мотора «Yamaha-15л.с.» именно П.О.В., которая не состоит с ФИО1 в родственных или иных отношениях. 

Судом первой и апелляционной инстанции не установлено совершение преступления, либо её участие в совершении инкриминируемого ФИО1 преступления, согласно пояснениям П.О.В. в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что осужденный будет совершать преступление, последний ей не говорил. Об указанных обстоятельствах ей стало известно лишь на следующий день после его совершения. При указанных обстоятельствах оснований применения конфискации вышеуказанного вещественного доказательства у мирового судьи не имелось.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора Енотаевского района Астраханской области и к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 30 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Мотивированный текст апелляционного постановления изготовлен 12 августа 2025 г.

Судья Семёнова Е.М.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>