Дело № 2а-1416 /2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Реутов Московской области 04 октября 2024 года

Реутовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего – судьи Афанасьевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Дом купца Шарлова» к Реутовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, врио начальника Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дом купца Шарлова» обратилось в Реутовский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к административным ответчикам врио начальника отдела – старшему судебному приставу Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, в котором просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ФИО3, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства № 

<

данные изъяты> оригинала исполнительного документа 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности с должника ФИО4; обязать судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области вернуть указанных исполнительный документ в адрес взыскателя ООО «Дом купца Шарлова» (ранее – ООО КА «Актив Групп»), представив соответствующий почтовый идентификатор; в случае ненаправления в адрес взыскателя указанного исполнительного документа – обязать принять его к исполнению и возбудить исполнительное производство.

Требования мотивированы тем, что в Реутовском ГОСП ГУФССП России по Московской области находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство 

<

данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного документа 

<

данные изъяты>, выданного 17.11.2020 судебным участком № 76 Войковского района г.Москвы о взыскании в пользу ОАО АКБ «Лефко-Банк» задолженности с должника ФИО4 Определениями суда от 23.04.2012 и от 04.06.2018 были произведены замены взыскателя по исполнительному производству по указанному делу – на ООО «РАМКОР», затем на ООО «Дом купца Шарлова». 20.10.2021 исполнительное производство 

<

данные изъяты> было окончено, однако по настоящее время в адрес взыскателя не возращен оригинал исполнительного документа, что свидетельствует о бездействии службы приставов и нарушении установленных законом сроков; также не поступил ответ на жалобу взыскателя, адресованную в ГУ ФССП по Московской области, и полученную данным органом 17.01.2024. 

06.09.2024 настоящее административное дело передано судье Афанасьевой С.В. на основании распоряжения председателя Реутовского городского суда Московской области.

Определением суда от 06.09.2024 произведена замена административного ответчика врио начальника Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 на врио начальника Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Реутовский ГОСП ГУ ФССП России по Московской области. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Административные ответчики, заинтересованное лицо должник ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца. 

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В силу п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

В силу п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона. 

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. 

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «Дом купца Шарлова» ссылается на то, что является взыскателем по исполнительному производству по взысканию денежных средств с должника ФИО4, и в нарушение положений действующего законодательства, после окончания 20.10.2021 исполнительного производства в Реутовском ГОСП ГУ ФССП по Московской области ему не был возвращен исполнительный документ – оригинал судебного приказа 

<

данные изъяты>, выданного 17.11.2020 судебным участком № 76 Войковского района г.Москвы. 

Согласно ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. 

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обжалует бездействие ответчика, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ, соблюден. 

Административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава Реутовского ГОСП на запрос суда сообщил, что в Реутовском ГОСП ГУФССП России по Московской области находилось на исполнении исполнительное производство 

<

данные изъяты>, возбужденное 20.11.2020 на основании исполнительного документа – судебного приказа 

<

данные изъяты>, выданного 30.11.2020 судебным участком № 76 Войковского района г.Москвы, предмет исполнения: задолженность в размере 18 156,95 руб., в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ООО «РАМКОР». 20.10.2021 указанное исполнительное производство окончено по пп.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (копия постановления приложена к ответу). Также указывает, что при инвентаризации оконченных исполнительных производств Реутовского ГОСП было установлено, что исполнительное производство 

<

данные изъяты> при увольнении судебного пристава-исполнителя в архив не передавалось; на основании изложенного, информирует о том, что взыскатель вправе в соответствии со ст.430 ГПК РФ обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа. 03.10.2024 в адрес взыскателя направлена справка на получение дубликата исполнительного документа.

Таким образом, также учитывая, что сведений, подтверждающих факт направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя административными ответчиками суду не представлено, суд находит установленным, что после окончания исполнительного производства 20.10.2021 действительно в установленные законом сроки Реутовским РОСП ГУФССП по Московской области оригинал исполнительного документа не был направлен в адрес взыскателя. 

Однако судом также установлено, что в настоящее время взыскателю направлена справка Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области об установлении факта утраты исполнительного документа с разъяснением права обратиться в суд в порядке ст. 430 ГПК РФ за выдачей дубликата исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно пп.1 п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. 

Рассматривая требования об обязании Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области направить в адрес административного истца оригинал исполнительного документа, а также об устранении допущенных нарушений путем возбуждения исполнительного производства и проведения мероприятий по взысканию задолженности, - суд не находит оснований для их удовлетворения, так как после окончания исполнительного производства исполнительный документ был утрачен, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствуют предусмотренные законом основания по принятию мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа; по сообщению Реутовского ГОСП, справка на выдачу дубликата исполнительного листа направлена в адрес административного истца. 

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, также поскольку им не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно положениям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В настоящем случае на момент рассмотрения административного иска права административного истца в связи установлением факта утраты исполнительного документа и направления в адрес истца справки о выдаче его дубликата - фактически восстановлены. Судом также учитывается, что законом на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обращению за выдачей дубликата исполнительного документа только в случае нахождения в производстве пристава утраченного ИД, кроме того, истец сам вправе реализовать полномочия по обращению за выдачей дубликата исполнительного документа.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия и решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. 

При установленных выше фактических обстоятельствах дела оснований для удовлетворения административного иска судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Дом купца Шарлова» к Реутовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, врио начальника Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024.

Судья С.В. Афанасьева