Судья Елизарова Л.И. Дело №22-554

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 27 февраля 2025 года 

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Гураковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гураковой Н.В. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, т.е. по 10 апреля 2025 года включительно. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Гураковой Н.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело №12501200051120171, возбужденное 10.02.2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

13.02.2025 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ был задержан ФИО1

15.02.2025 года в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, согласованное с руководителем следственного органа - начальником ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 сроком на 2 месяца, то есть по 09.04.2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, т.е. по 10 апреля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гуракова Н.В. просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и проживания. Полагает, что выводы суда указанные в постановлении ошибочны, так как ФИО1 вину признал полностью и в содеянном раскаялся, дал полные и правдивые показания, в материалах дела имеется явка с повинной, поэтому угрожать свидетелям и потерпевшей он не намерен, готов возместить потерпевшей причиненный ущерб. Считает, что суд не приводит конкретных фактических данных о том, что находясь под домашним арестом, может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, а так же, что находясь под домашним арестом ФИО1 будет препятствовать быстрому и качественному расследованию, либо обвиняемый не сможет полноценно участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. Требования закона об обязательном указании в постановлении конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, выполнены не были. Данные нарушения противоречат требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 с учетом того, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, официально нигде не трудоустроен, то есть не имеет легального источника доходов, ранее судим, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор.

Таким образом, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности ФИО1, учитывая первоначальный этап предварительного следствия, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, однако оснований для этого обоснованно не нашел. 

Доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО1 может быть применена иная, более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку менее строгая мера пресечения не будет являться достаточной для обеспечения надлежащего производства по уголовному делу. Наличие жилого помещения, в котором обвиняемый может находиться под мерой пресечения в виде домашнего ареста, не может стать безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом совокупности изложенных обстоятельств. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, не установлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, обжалованное постановление подлежит изменению.

В ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу следователь просил избрать данную меру пресечения по 09.04.2025 года включительно. 

Однако суд первой инстанции нарушил требования ст.252 УПК РФ и вышел за пределы вышеуказанного ходатайства, указав, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 10.04.2025 года включительно. 

Поэтому, учитывая, что ФИО1 задержан 13.02.2025 года, резолютивная часть постановления суда подлежит уточнению указанием на то, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, т.е. по 9 апреля 2025 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Уточнить резолютивную часть указанием о том, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, т.е. по 9 апреля 2025 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемому, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев