№ 2-3064/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «27» ноября 2017 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокоры ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, автомобилю истца марки «Peugeot 408» государственный регистрационный номер ***., принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

21.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по указанному ДТП, 20.03.2017 года транспортное средство было осмотрено представителями ЗАО «Технэкспро», признав дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем, ответчик 30.03.2017 года и 07.04.2017 года произвел истцу страховую выплату в сумме 34300 руб. и 252600 руб. соответственно, что, по мнению истца, являлось недостаточным.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно произвел оценку ущерба, размер которого, по мнению истца, составил 467200 руб., при этом на составление заключения по оценке ущерба истцом понесены расходы в сумме 8000 руб.

02.10.2017 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом, согласно которому полагал необоснованными действия страховой компании, связанных с неполной оплатой страхового возмещения, при этом просил осуществить доплату страхового возмещения в сумме 113100 руб., а так же компенсировать иные понесенные расходы, однако претензия удовлетворена не была.

Однако, как указывает истец, доплата страхового возмещения и компенсация иных убытков ответчиком не произведена. 

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате взысканного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а также иных понесенных расходов.

Вместе с тем, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, истец уточнил исковые требования, при этом просил взыскать с ответчика расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 8000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 206973 руб., а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в том числе на составление претензии.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что уточнение искового заявления связано с тем, что ответчик в досудебном порядке осуществил доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в 400000 руб., в связи с чем требования о доплате страхового возмещения истцом не поддерживаются. Однако поддержал иные заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных расходов. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, при этом, указывая, что ответчик в полном объеме и в установленные сроки исполнил взятые на себя обязательства в пределах лимита ответственности до 400000 руб., при этом поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании так же пояснила, что ДТП от *** ответчиком признано страховым случаем, по факту обращения истца, ему 29.03.2017 года и 06.04.2017 года было выплачено страховое возмещение в сумме 34300 руб. и 252600 руб., а затем по факту рассмотрения претензионного письма произведена доплата страхового возмещения до лимита ответственности страховщика в сумме 113100 руб.

Вместе с тем, просила применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 судом установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, автомобилю ФИО1 марки «Peugeot 408» государственный регистрационный номер *** принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которой, застрахована ответчиком.

В связи с наступлением страхового случая, 21.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.03.2017 года транспортное средство истца было осмотрено представителями АО «Технэкспро», что подтверждается соответствующим актом осмотра.

Признав дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» 29.03.2017 года и 06.04.2017 года произвело истцу страховою выплату на восстановительный ремонт транспортного средства в общей сумме 286900 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, определенной ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», 02.10.2017 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации иных понесенных расходов.

По факту рассмотрения претензионного письма 09.10.2017 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 113100 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, поскольку представитель истца, в том числе, уточнил исковые требования.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение на общую сумму в 400000 руб., что подтверждается исследованными в судебном заседании актами о страховом случае.

В этой связи, с учетом требований уточненного искового заявления, а равно позиции представителя истца в судебном заседании, согласно которой истец не поддержал требования к ответчику в части взыскания с последнего страхового возмещения, суд считает возможным не исследовать обстоятельства гражданского дела в этой части, поскольку между сторонами фактически отсутствует спор по сумме выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, судом установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился 21.03.2017 года, тогда как выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена ответчиком непосредственно после рассмотрения претензионного письма, то есть 10.10.2017 года.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд принимает во внимание и соглашается с расчетом, предоставленным истцом, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период при этом оснований для иных выводов, ответчиком предоставлено не было.

Между тем, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ все же имеются.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, а равно то, что бездействие ответчика не повлекло наступление необратимых последствий для истца, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению, в связи с чем взысканная в пользу истца неустойка за период с 11.04.2017 года по 10.10.2017 года (183 дня) подлежит снижению до 150 000 руб.

Кроме того, по мнению суда, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на составление отчета по оценке причиненного ущерба.

Истцом, в обоснование своих требований в части причиненного ему материального ущерба, связанного с восстановление своего нарушенного права на получение страхового возмещения представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от 06.09.2017 года о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Peugeot 408» государственный регистрационный номер ***., а так же копия договора на оказание экспертных услуг и квитанции об оплате услуг эксперта на общую сумму в 8000 руб.

Между тем, в силу положений п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцом понесены убытки, связанные с производством независимой экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере 8000 руб., при этом страховое возмещение ответчиком выплачено по итогам рассмотрения претензионного письма, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на составление отчета по оценке ущерба, обусловлены бездействием страховщика, а равно ненадлежащим исполнением ответчиком возложенного на него обязательства, в связи с чем расходы в сумме 8000 руб. так же подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, поскольку, как усматривается из письменных материалов дела, страховое возмещение в сумме 400 000 руб. выплачено истцу в полном объеме 10.10.2017 года, то есть до регистрации искового заявления, при этом спор между сторонами о сумме страхового возмещения отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального не имеется, что так же согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждено договорами об оказании услуг представителя от 26.09.2017 года и 19.10.2017 года, а так же квитанцией и распиской о передаче денежных средств представителю. Вместе с тем, с учетом обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца, а равно количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокоры ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кокоры ФИО9 по страховому случаю от *** с участием транспортного средства «Peugeot 408» г.з. ***

- расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 8000 руб., неустойку в сумме 150 000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, отказать 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 4520 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2017 года.

Судья М.В. Акульчева