Судья фио

 Дело № 10-8045/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 

10 апреля 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующей судьи Сиратегян В.К., при помощнике судьи Никулиной А.А.

с участием прокурора фио

защитника адвоката фиоо., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Озтюрка ...,

переводчика фиоо

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фиоо. на постановление Савёловского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года, которым

ОЗТЮРКУ ... паспортные данные, гражданину Российской Федерации и фио, с высшим образованием, женатому, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающему заместителем генерального директора ..., зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, а всего до 12 апреля 2025 года. 

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Озтюрка Г, адвоката фиоо., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 14 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

18 февраля 2025 года Озтюрк ... был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Озтюрка ...

Постановлением Савёловского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Озтюрка ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, а всего до 12 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Караев А.К.о. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям УПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. Обращает внимание на то, что в деле имеется достаточно данных о личности 

Озтюрка ..., свидетельствующих о том, что он не собирается скрываться от следствия, после возбуждения уголовного дела он находился дома, явился к следователю по вызову на допрос. Доводы предварительного следствия и суда о том, что Озтюрк ... может скрыться от правосудия, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу не подтверждены представленными материалами, Озтюрк ... является гражданином Российской Федерации, трудоустроен, фактически проживает в адрес, с супругой и детьми. Просит постановление суда отменить, изменить Озтюрку ... меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, оценив доводы поступившей апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом, в силу п. 5 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в любом случае является нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке. Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Озтюрк ... пояснил, что нуждается в услугах переводчика, поскольку не владеет русским языком в достаточной степени для реализации своих прав. 

Как усматривается из представленных материалов, в ходе предварительного следствия 18 февраля 2025 года Озтюрку ... был назначен переводчик (л.д. 65), с участием которого он был задержан в качестве подозреваемого, а также ему было предъявлено обвинение, и он допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 67-86).

Несмотря на указанные обстоятельства, судом рассмотрено ходатайство следователя без участия переводчика. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из протокола судебного заседания, вопрос о том владеет ли обвиняемый русским языком не был предметом рассмотрения судом первой инстанции и надлежащей оценки не получил.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, материал по ходатайству следователя подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо вынести законное и обоснованное решение, проверив иные доводы участников процесса о несогласии с ходатайством следователя.

С учетом отмены судебного решения по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты о наличии оснований для избрания Озтюрку ... более мягкой меры пресечения, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя по существу заявленных в нем требований.

Для рассмотрения по существу ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить обвиняемому Озтюрку ... срок содержания под стражей до 20 апреля 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савёловского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года, которым ОЗТЮРКУ ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в Савёловский районный суд адрес в ином составе.

Установить срок содержания обвиняемого ОЗТЮРКА ... под стражей до 20 апреля 2025 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья