Дело № 2- 377/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 27 ноября 2017 года 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шерягина С.Н., 

при секретаре Борисовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Севмаш» к ФИО1 о взыскании денежных средств за профессиональное обучение,

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее АО «ПО «Севмаш») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств за профессиональное обучение в размере 23 900 руб., государственной пошлины в размере 917 руб. В обоснование иска ссылается на то, что 30 декабря 2014 между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № 77.11/1081 о профессиональном обучении специальности «фрезеровщик» на срок с 30 декабря 2014 год по 29 мая 2015 года. После обучения с 18 мая 2015 года ответчик была переведена на работу по специальности «фрезеровщик 3 разряда». Распоряжением № 1250 от 01 июля 2016 трудовые отношения с ФИО1 прекращены по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). В соответствии с п. 2.2.2. и п. 2.2.5. ученического договора работник обязан приступить к работе после окончания профессионального обучения и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с работодателем в течение 3 лет. В случае невыполнения своих обязательств по договору, в том числе и невыхода на работу после окончания профессионального обучения или увольнения до истечения указанного срока, работник обязуется по требованию работодателя возвратить полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Ответчик обязательств, предусмотренных ученическим договором, не исполнил, проработав на предприятии по полученной специальности менее трех лет, сумма, затраченная на профессиональное обучение, составляет 23 900 руб. 

Истец АО «ПО «Севмаш» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать со своим работником ученический договор на профессиональное обучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО1 на основании распоряжения № 3018 от 26 декабря 2014 была принята на работу с 30 декабря 2014 года в ОАО «ПО «Севмаш» в цех № 2504 НИТИЦ на должность ученика фрезеровщика, с ней заключен трудовой договор.

Согласно п. 9.2 трудового договора работник обязан приступить к работе после окончания профессионального обучения и проработать в соответствии с полученной профессией по трудовому договору с работодателем в течение 3-х лет. 

30 декабря 2014 между сторонами также заключен ученический договор № 77.11/1081 на профессиональное обучение по специальности «фрезеровщик», который был подписан сторонами, никем не оспорен и не расторгнут. 

Согласно п. 2.2.2., 2.2.5. договора на профобучение ответчик обязан после окончания профессионального обучения приступить к работе и проработать на предприятии в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору в течение 3 лет. В случае невыполнения своих обязательств по договору, в том числе невыхода на работу после окончания профессионального обучения или увольнения до истечения указанного срока, работник обязуется по требованию работодателя возвратить полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Срок профессионального обучения установлен договором (п.3.1) с 30 декабря 2014 года по 29 мая 2015 года.

Установлено, что ответчик прошел обучение по специальности «фрезеровщик», по итогам которого ему была присвоена квалификация «фрезеровщик» 2 категории 3 разряда, что подтверждается протоколом № 2504/90 от 18 мая 2015 года, сторонами не оспаривается, поэтому суд считает данные обстоятельства установленными. Следовательно, обучение ответчика было окончено 18 мая 2015 года.

Распоряжением № 2645 от 18 мая 2015 года ответчик был переведен на работу по специальности «фрезеровщик» 3 разряда. 

На основании письменного заявления от 01 июля 2016 года распоряжением № 1250 от 01 июля 2016 года ФИО1 уволена из цеха НИТИЦ АО «ПО «Севмаш» 01 июля 2016 года по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, со стороны работодателя обязанности по ученическому договору выполнены – обучение ответчика по специальности проведено и работа в соответствии с полученной специальностью предоставлена, ответчик был обязан отработать на предприятии в соответствии с полученной специальностью предусмотренный данным договором 3-летний срок по окончании обучения, то есть с 18 мая 2015 года по 17 мая 2018 года, что составляет 1096 дней. Однако ответчик не выполнил свои обязанности по ученическому договору, поскольку отработал на предприятии менее трех лет.

Увольнение ответчика по собственному желанию не является уважительной причиной неисполнения вышеуказанной обязанности, поскольку обусловлено исключительно его личным желанием. Ответчик знал об обязанности отработать установленный договором срок, однако своим увольнением по собственному желанию выразил волю на добровольный отказ от его исполнения.

Объективно уважительных причин нарушения ответчиком данной обязанности не установлено. Иного из материалов дела не следует и доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. 

В связи с вышеизложенным, в силу ст. 207, 249 ТК РФ, п. 2.2.5. договора на профобучение ответчик обязан возместить работодателю затраты на его обучение.

Согласно п. 4.1 ученического договора № 77.11/1081 от 30 декабря 2014 года расходы работодателя в связи с ученичеством по настоящему договору включают в себя: по п. 2.1 затраты, связанные с обеспечением учебного процесса расходными материалами в соответствии с программой обучения, выплат лицам, привлекаемым в качестве преподавателей и инструкторов профессионального обучения, стоимость аттестаций в сторонних организациях и другие расходы, связанные с выполнением работодателем обязательств и составляют 23900 руб.

Указанный размер расходов на профобучение установлен на предприятии распоряжением работодателя от 05.12.2005 г. № 51.08/473-к для всех учеников, получающих профессию фрезеровщик.

Определенные ученическим договором затраты на обучение ответчика в сумме – 23 900 руб. работодателем понесены, что подтверждается материалами дела, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достоверно не опровергнуты.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно условиям договора на профессиональное обучение (п.5.1), расходы работодателя в связи с ученичеством, работник обязан возместить в полном объеме, независимо от времени, проработанного после завершения обучения, до истечения срока, указанного в п. 2.2.2 договора.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 232 ТК РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Условие договора на профессиональное обучение, в котором указано о полном возмещении стоимости обучения, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшает положение работника по сравнению с положениями ст. 249 ТК РФ.

Поскольку договорная ответственность работника не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым Кодексом Российской Федерации, то указанные условия договора являются недействительными и подлежат применению положения ст. 249 ТК РФ, а не п. 5.1 договора на профессиональное обучение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию стоимость обучения, пропорциональная фактически не отработанному после окончания обучения времени, а именно с учетом отработанного периода с 18 мая 2015 года по 01 июля 2016 года (411 дн.) период не отработанный после окончания обучения составляет 685 дней (1096-411).

В связи с изложенным суд ответчик обязан возместить истцу затраты, связанные с обучением работника, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (685 дней) в сумме 14937 руб. 50 коп. (23 900 руб. х 685дн./1096.).

На основании изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования истца к ответчику и взыскивает с ответчика в пользу истца затраты, связанные с обучением работника, в размере 14937 руб. 50 коп. 

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании затрат, связанных с обучением работника, в размере 8 962 руб. 50 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, соответственно с ответчика полагается к взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 573 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО1 о взыскании денежных средств за профессиональное обучение - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» расходы за профессиональное обучение в размере 14 937 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 573 руб. 13 коп, всего взыскать с ответчика 15510 руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Производственное объединение «Севмаш» к ФИО1 о взыскании денежных средств за профессиональное обучение в сумме 8962 руб. 50 коп., возврате государственной пошлины в размере 343 руб. 87 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.Н. Шерягина