Дело № 12-159/2018

РЕШЕНИЕ

23 июля 2018 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Кайшев Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 18.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 ФИО5, .............. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 18.06.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что считает его незаконным и необоснованным, так как его заявление о направлении административного дела рассмотрения по месту жительства, мировым судьей не рассмотрено, чем нарушено его право. Поэтому просит суд отменить постановление мирового судьи и возвратить дело мировому судье для направления по месту жительства в мировой суд Шалинского района Чеченской Республики на новое рассмотрение.

ФИО1 надлежаще уведомлен о рассмотрении дела по его жалобе, не явился в судебное заседание. 

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе в отсутствие не явившегося лица.

Выяснив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела и проверив обоснованность постановления, судья считает, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесенное 18.06.2018 мировым судьей судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что 01 мая 2018 года в 16 часов 25 минут на улице Ломовой в районе дома 33 в городе Минеральные Воды Ставропольского края ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак .............., и при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, участие понятых при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении .............. от 01.05.2018, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, согласно которому 01.05.2018 в 16 ч. 25 мин. на улице Ломовой в районе дома 33 в городе Минеральные Воды Ставропольского края ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак .............., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при наличии оснований для прохождения такого освидетельствования - признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. Данный протокол соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1, разъяснялись в присутствии двоих понятых, копия протокола ему была вручена, что подтверждается подписью ФИО1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от 01.05.2018;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от 01.05.2018, согласно которому ФИО1, отказался от прохождения медицинского на состояние опьянения, как на месте, так и в условиях медицинского учреждения, о чем собственноручно указал в протоколе, что подтверждается, как его подписью, так и подписями понятых. Копии данного протокола также ФИО1 вручена;

- протоколом задержания транспортного средства .............. от 01.05.2018, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления ТС и транспортное средство было задержано в связи с выявлением в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные протоколы также подписаны ФИО1, и понятыми, копии протоколов ФИО1, вручены;

- письменными объяснениями ФИО1 от 01 мая 2018 года, согласно которым 01.05.2018 на улице Ломовой в районе дома 33 в городе Минеральные Воды Ставропольского края, он был остановлен сотрудниками ДПС и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. Объяснения выполнены ФИО1 собственноручно;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4 от 01.05.2018, согласно которым 01 мая 2018 года в их присутствии на предложения сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении ФИО1 отвечал отказом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы ФИО1 о том, что его заявление о направлении административного дела рассмотрения по месту жительства, мировым судьей не рассмотрено и тем самым нарушено его право защиту, суд считает несостоятельными, ввиду следующего. 

08.06.2018 ФИО1 обратился мировому судье судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края с заявлением о нападении административного материала в отношении него по месту его жительства в мировой суд Шалинского района Чеченской Республики.

В тот же день, 08.06.2018 мировой судья судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края вынесла определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Данное определение направлено по почте ФИО1 08.06.2018.

В связи с чем, мировым судьей рассмотрено ходатайство ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства, вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, законность которой ФИО1 не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в постановлении с достаточной полнотой.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, в том числе на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, размере, соответствует тяжести правонарушения и личности правонарушителя. 

Дело рассмотрено мировым судьей в установленный законом срок, постановление мотивированно, обоснованно и законно, нарушений каких-либо требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, при привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей не допущено, поэтому его жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 18.06.2018, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об АП. 

СУДЬЯ: