50RS0005-01-2021-000182-58

г.Дмитров Дело № 2-875/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 об обращении взыскания на земельный участок, 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок путем продажи с публичных торгов в счет задолженности ответчика, мотивируя свои требования тем, что решением Хорошевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в его пользу взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты>

Указанное решение вступило в законную силу, добровольно ответчиком не исполнено, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого иного имущества, кроме вышеуказанного объекта у должника не обнаружено. 

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности 50 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) ФИО2 явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) ФИО5 явилась, с иском не согласилась, пояснила, что фактически земельный участок был продан ФИО6 по договору купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, не прошедшего государственную регистрацию, по причине наложенных запретов, на котором последним собственными силами возведен жилой дом.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.

Так, взыскание не может быть обращено в том числе на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2 и 3 ст. 446 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты>.

Указанное решение вступило в законную силу, добровольно ответчиком не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

До настоящего времени решение не исполнено, иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, кроме вышеуказанного объекта у должника не обнаружено (л.д. 89-99). 

Задолженность по исполнительному производству № составляет 

<

данные изъяты>., что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства. 

Ответчик ФИО3 является собственником недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>.

С учетом характера заявленного спора определением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №, рыночная стоимость земельного участка кадастровым номером 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, г\п Дмитров, в районе д.Минеево составляет 

<

данные изъяты> руб.

Также экспертом установлено существование на указанном земельном участке жилого дома, рыночная стоимость которого определена в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 243-244).

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от уплаты денежных средств, в связи с чем, обращение взыскания на указанное имущество сможет частично удовлетворить требования взыскателя к должнику.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). 

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, как отмечалось выше, не установлено, доказательства наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, также не представлены.

Поскольку требование исполнительного документа должником не исполнено, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника не имеется, суд признает имущественные права взыскателя подлежащими защите.

Что касается доводов стороны ответчика относительно нарушения прав третьего лица ФИО6, то суд, несмотря на отсутствие у представителя соответствующих полномочий действовать в интересах указанного лица, полагает возможным отметить следующее.

Действительно, как следует из заключения судебной экспертизы, на земельном участке расположен жилой дом.

По утверждению стороны ответчика, данный жилой дом возведен силами и за счет личных денежных средств ФИО6

Суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО8 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № в рамках исполнительного производства № оконченного ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением ФИО3 задолженности перед взыскателем (л.д. 100).

В рамках рассмотрения гражданского дела №, решение по которому принято судом ДД.ММ.ГГГГ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, также ссылался на обстоятельства фактического приобретения земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и строительства на нем жилого дома за счет личных денежных средств.

Между тем, представленные ФИО6 доказательства строительства данного объекта, - соответствующие договоры подряда, акты выполненных работ, платежные документы не были приняты судом в качестве бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих возведение какого–либо строения именно на земельном участке с кадастровым номером №. 

Несмотря на то, что истец ФИО2. не принимал участия в рассмотрении гражданского дела №, суд полагает возможным учесть обстоятельства установленные судом при его рассмотрении относительно возведения ФИО6 жилого дома на земельном участке, принадлежащем ФИО3

Аналогичные договоры подряда, акты выполненных работ, платежные документы, а также договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ представлены и в материалы настоящего гражданского дела.

Между тем, из указанных документов относительно осуществления строительных работы, заказчиком которых являлся ФИО6, не представляется возможным идентифицировать земельный участок, на котором, собственно, и производились указанные работы.

Также в материалы дела представлен договор совместного строительства жилого дома именно на земельном участке с кадастровым номером № адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО6 (л.д. 81-82).

Однако суд критически оценивает представленный договор совместного строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, отмечая, что данный документ датирован 2015 годом, однако суду при рассмотрении гражданского дела № в 2018 году не предоставлялся.

Действительно, сторона ответчика не отрицает, а, напротив, подтверждает строительство жилого дома силами ФИО6, более того, правовая позиция стороны ответчика основана исключительно на нарушении прав указанного лица в случае обращения взыскания на земельный участок.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Между тем, в данном случае усматривается недобросовестность поведения ответчика и третьего лица, поскольку преследуется цель вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание по погашению долга должника. 

При этом ФИО3 каких-либо мер по погашению долга не предпринимает, уклоняясь, таким образом, от погашения задолженности, что стало причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Такие действия подлежат оценке с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В этой связи суд находит требования истца законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Так, суд полагает обратить взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по 

<

адрес>, на принадлежащий должнику ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, суд отмечает, спорное имущество предметом залога не является и в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ее системной взаимосвязи со ст. 278 Гражданского кодекса РФ только после обращения взыскания на спорное имущество его стоимость должна определяться судебным приставом-исполнителем.

В данном случае не установление судом начальной продажной цены имущества не препятствует разрешению данного вопроса при проведении процедуры реализации имущества с публичных торгов, а в соответствии с положениями ст. 85 названного Закона.

Наличие же на спорном земельном участке жилого дома также не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок, поскольку право собственности на указанный объект в установленном законом порядке ни за ответчиком, ни за иными лицами не зарегистрировано.

Более того, суд принимает во внимание, что спорный земельный участок в данном случае не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по ст. 446 ГПК РФ.

Стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание, с учетом заключения судебной экспертизы, не превышает имеющийся у должника ФИО3 долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Как отмечалось выше, данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю и суду должник ФИО3 не представил.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Определением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы, расходы за ее проведение предварительно возложены на ФИО3, как на сторону, полагавшую необходимым ее проведение и выразившую согласие по ее оплате.

Согласно ходатайству экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты>., в полном объеме экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, с ФИО3 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по 

<

адрес>, на принадлежащий должнику ФИО3 ФИО14 земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу АНО «Объединение Независимых Экспертов Траст» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.