Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года 

<

адрес>

Старооскольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Семенякиной Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

в отсутствие представителя истца ПАО «Банк Уралсиб», просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика ФИО1, ФИО3, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил третьему лицу кредит в размере 1 054 545 руб. на приобретение транспортного средства. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен договор № о залоге автотранспортного средства - легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, номер кузова VIN №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Клинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 530 730,81 руб. и обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство. 

В ходе исполнительного производства установлено, что заложенный автомобиль был продан без согласия залогодержателя и в настоящее время зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Дело инициировано иском ПАО «БАНК УРАЛСИБ», которое просило обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное ФИО3 за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее ФИО1, а именно: транспортное средство - легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, номер кузова VIN №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак - №. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичный торгов. Взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ). 

Факт выдачи кредита ФИО3 установлен заочным решением Клинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и доказыванию не подлежит.

В ходе исполнительного производства установлено, что заложенный автомобиль был продан без согласия залогодержателя и в настоящее время зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. 

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 38 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. 

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. 

При этом необходимо оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. 

В частности, необходимо установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге (постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»). 

Из материалов дела следует, что на момент приобретения ФИО1 автомобиля истцом не были предприняты какие-либо меры к тому, чтобы предотвратить продажу ФИО3 заложенного автомобиля третьим лицам.

Так, банком не был изъят подлинник паспорта заложенного транспортного средства.

ФИО1 приобрела транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ по подлиннику ПТС, в котором отсутствуют сведения о залоге на автомобиль, также отсутствовали знаки, указывающие на залог и на самом автомобиле, ограничений для его регистрации в органах ГИБДД не имелось.

Единый реестр движимого залогового имущества введен в РФ с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ, то есть, из Реестра ФИО1 также не могла узнать о залоге.

Обстоятельства приобретения автомобиля не свидетельствуют о том, что покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В данном случае ФИО1 является добросовестным приобретателем. 

Права ФИО1 подлежат судебной защите посредством отказа в обращении взыскания на автомобиль, так как ее поведение является добросовестным и разумным, а иное не доказано.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЭ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ, в новой редакции которой предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Залог в отношении автомобиля прекращен, так как заложенный автомобиль возмездно приобретен ФИО1, которая не знала и не должна была знать, что автомобиль является предметом залога.

На основании изложенного, суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, номер кузова VIN №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак - № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья И.Н. Николаенко

решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.