Дело № 22-1474 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

участием прокурора Комиссаровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 11 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

осужденному по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 15 июня 2015 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

а также на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 11 апреля 2023 года, которым 

удовлетворено заявление адвоката Якушева А.В. и постановлено выплатить адвокату за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 из средств федерального бюджета Российской Федерации 3120 рублей, с последующим взысканием с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 1560 рублей. 

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей оставить постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ссылаясь на требования действующего законодательства, обращает внимание на то, что суд не выяснил в судебном заседании вопрос о том, возмещен ли вред, причиненный преступлением. Суд лишь формально перечислил материалы дела, представленные администрацией исправительного учреждения, не дав им оценки в совокупности с его позицией, не мотивировал и не обосновал принятое решение, сославшись на формальные основания отказа.

Также осужденный выражает несогласие с постановлением суда о выплате вознаграждения адвокату Якушеву А.В., ссылаясь на то, что он соглашение с данным адвокатом не заключал, в судебном заседании от услуг защитника отказался.

Просит постановление суда об отказе в удовлетворении его ходатайства и постановление об удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения отменить. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции. 

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Как следует из представленного материала, за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: с февраля 2015 года по ноябрь 2022 года допускал систематические нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, в результате чего на него было наложено 39 взысканий в виде выговоров, водворения в карцер, устных выговоров, водворений в ШИЗО, дисциплинарного штрафа: 24 в 2015 году; 3 в 2016 году; 3 в 2017 году; 1 в 2018 году; 1 в 2019 году; 2 в 2020 году; 4 в 2021 году; 2 в 2022 году, и проводилось 5 бесед за нарушение формы одежды; конкретного отношения к содеянному не высказывал; не трудоустроен; обучался и получил специальность в 2018 году; выполнял работы по благоустройству; отбывает наказание в обычных условиях; не имеет поощрений; с декабря 2021 года состоит на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству; исполнительных листов по приговору не имеет; поддерживает отношения с родными; имеет место жительства.

По заключению администрации исправительного учреждения к осужденному ФИО1 нецелесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного и считающим необходимым дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы, у суда не имелось. 

Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена заместителем начальника исправительного учреждения.

Исходя из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований утверждать о полном исправлении ФИО1 и необходимости на данный момент его условно-досрочного освобождения.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, при разрешении заявленного ходатайства, обоснованно учел, что поведение осужденного, с учетом фактов допущенных неоднократно нарушений и отсутствия поощрений, не позволяет сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется. 

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения.

Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ. 

Довод осужденного о том, что судом не выяснялся вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением, не ставит под сомнение законность принятого решения при том, что каких-либо сведений о наличии у ФИО1 исковых обязательств перед потерпевшим, установленных вступившим в законную силу решением суда и связанных с совершенным преступлением, а также о предпринимаемых осужденным мерах по возмещению вреда, причиненного преступлением, в исследованных в ходе судебного заседания материалах личного дела не имеется, и суду не представлено.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 11 апреля 2023 года о выплате вознаграждения адвокату вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы судом с осужденного. 

Согласно ч.4 ст.132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый (осужденный) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле (материале) по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материала следует, что адвокат Якушев А.В. был назначен в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ по ходатайству осужденного ФИО1 для защиты его интересов по рассмотрению материала об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, что подтверждается распиской осужденного, содержащей сведения о разъяснении ему положений ст.131, 132 УПК РФ (л.д.37).

На выполнение поручения по защите ФИО1 адвокатом Якушевым А.В. было затрачено 2 рабочих дня: 10 апреля 2023 года - ознакомление с материалами дела, 11 апреля 2023 года - осуществление защиты в судебном заседании.

В судебном заседании 11 апреля 2023 года осуждённый отказался от участия какого-либо защитника, указав, что отказ не связан с его материальным положением, однако, отказ не был принят судом, и адвокат продолжил участие в судебном заседании.

С учетом данных обстоятельств, количества рабочих дней, затраченных защитником, требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2022 №1161), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление адвоката Якушева А.В. о выплате ему вознаграждения в сумме 3120 рублей за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Суд учел, что в день судебного разбирательства осужденный отказался от защитника, и в связи с указанным обстоятельством на основании ч.4 ст.132 УПК РФ освободил ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании.

При этом предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие защитника в уголовном судопроизводстве 10 апреля 2023 года суд, располагая, в том числе, данными о его материальном и семейном положении, не установил, обоснованно признал расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за этот день, процессуальными издержками и взыскал их с осужденного. 

Обжалуемое постановление суда соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении заявления адвоката Якушева А.В. и взыскания процессуальных издержек с осуждённого ФИО1 за один день участия допущено не было. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 11 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 11 апреля 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Якушеву А.В. за оказание юридической помощи осужденному оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий