Гр.дело № 2- 505 -2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» мая 2018 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А. 

При секретаре судебного заседания Глушневой М.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании заработной платы, признании приказа незаконным, 

установил:

ФИО1 с 17.02.2017 года работает в Шебекинском почтамте УФПС Белгородской области – филиале ФГУП «Почта России», с 22.11.2017 года в качестве почтальона 2 класса на 0.8 должностной единицы с должностным окладом в размере 6400 руб.

Приказом Шебекинского почтамта УФПС Белгородской области № от 30.12.2017 года ФИО1 привлечена к работе в выходные и праздничные дни: 03.01.2018 г., 05.01.2018 г., 06.01.2018 г. с предоставлением отгулов 20.01., 25.01 и 27.01.2018 г. 

За работу в выходные и праздничные дни ФИО1 произведена оплата заработной платы в одинарном размере в сумме 1129,41 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, которая с учетом учточнения заявленных требований просит признать приказ Шебекинского почтамта УФПС Белгородской области № от 30.12.2017 года ФИО1 незаконным, а также взыскать в ее пользу заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в размере 1549,84 руб., а также доплату заработной платы до уровня МРОТ в размере 1191,20 руб., всего 2741,04 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала и просила удовлетворить, указала, что она не была своевременно ознакомлена с приказом № от 30.12.2017 года, была не согласно с предоставлением ей отгулов 20.01., 25.01 и 27.01.2018 г., а также на то, что работа в выходные дни оплачена в одинарном размере и размер ее должностного оклада менее уровня МРОТ.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что уровень заработной платы истца составляет не менее уровня МРОТ. Истец действительно работала в выходные и праздничные дни 03.01.2018 г., 05.01.2018 г., 06.01.2018 г. за что ей были предоставлены отгулы 20.01., 25.01 и 27.01.2018 г. и произведена оплата заработной платы в одинарном размере. Кроме того, считает, что ФИО1 пропустила установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку о работе в выходные дни узнала 03.01.2018 года. 

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст. 153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 до 30.12.2017 года находилась на больничном листе по временной нетрудоспособности, выписана к труду с 31.12.2017 года.

С приказом Шебекинского почтамта УФПС Белгородской области № от 30.12.2017 года ФИО1 под роспись ознакомлена не была.

В тоже время ФИО1 работала в выходные и праздничные дни 03.01.2018 г., 05.01.2018 г., 06.01.2018 г. и воспользовалась предоставленными отгулами 20.01., 25.01 и 27.01.2018 г.

За работу в выходные и праздничные дни истцу произведена оплата заработной платы в одинарном размере в сумме 1129.41 руб., что не оспаривалось истцом в судебном заседании. При этом истец указывает на нарушение ее права в виде предоставление ей отгула без ее желания. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования закона, связанные с оплатой труда и предоставлением отгулов за привлечение работника к работе в выходные и праздничные дни работодателем соблюдены.

С учетом исследованных судом обстоятельств дела установлено, что ФИО1 стало известно о необходимости работы в выходные дни с предоставлением последующих отгулов 03.01.2018 года. 

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец, зная о предполагаемом нарушении своего права на работу в выходные и праздничные дни и предоставление за них отгулов обратившись с настоящим иском в суд 09.04.2018 года, истец пропустил срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд.

Ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд истцом не заявлено.

С учетом изложенном, учитывая, что истцом получены денежные средства за работу в выходные и праздничные дни, она воспользовалась предоставленными ей отгулами, суд не находит оснований считать права истца нарушенными. Кроме того, суд учитывает заявление представителя ответчика о применении к заявленным требованиям положений о пропуске истцом срока для подачи заявления искового заявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Относительно требований ФИО1 о взыскании доплаты заработной платы до уровня МРОТ в размере 1191,20 руб. суд приходит к слудующему. Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На основании статьи 3 Федерального закона от 28.12.2017 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2018 года установлен в сумме 9 489 руб. в месяц.

Как видно из материалов дела, установленный размер оклад по занимаемой истцом должности с 01.01.2018 г. меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с учетом начисленных надбавок за работу в выходные и праздничные дни, вознаграждением за оказание сетевых услуг размер выплаченной за январь 2018 года ежемесячной заработной платы превысил установленный федеральным законом в январе 2018 году минимальный размер оплаты труда, а именно: ФИО1 произведена оплата в размере 8063,81 руб., что больше МРОТ для 0.8 штатных единиц (7591,20 руб.). Следовательно, размер выплаченной истцу работодателем заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

На указанных выше положениях закона основана и методика расчета доплаты для обеспечения размера заработной платы работников ФГУП «Почта Росси» на уровне МРОТ, утвержденная первым заместителем генерального директора по финансовым, правовым и административным вопросам ФГУП «Почта Росси» 16.12.2016 года. 

Доводы ФИО1 о том, что надбавки за работу в выходные и праздничные дни, вознаграждение за оказание сетевых услуг необходимо начислять сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании заработной платы, признании приказа незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 29.05.2018 года.

Судья Л. А. Туранова