Дело № 2-872/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Березуцкой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11 сентября 2013 г.

10 марта 2017 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, указывая на то, что "."..г. г. по вине ответчика произошло затопление принадлежащего ему помещения. Проведенным обследованием установлено, что залив произошел из вышерасположенной 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате разгерметизации резьбового соединения гибкой подводки горячего водоснабжения к кухонному смесителю. В результате залива был причинен вред принадлежащему ему имуществу. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта помещения составляет с учетом износа 

<

...> руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 

<

...>., расходы, связанные с предоставлением доказательств, в размере 

<

...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

Определением Волжского городского суда от 22 февраля 2017 г. по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснила, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение цокольного этажа, расположенное в 

<

адрес> в 

<

адрес>. "."..г. по вине ответчика, вследствие разгерметизации резьбового соединения гибкой подводки горячего водоснабжения, произошел залив принадлежащего ему нежилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

...>. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 

<

...> руб., расходы, связанные с предоставлением доказательств по делу, в размере 

<

...> расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебной повестки. Судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 68 названного Постановления статья 165.1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судебное извещение, неполученное адресатом, направлено ответчику по адресу, являющегося адресом регистрации по месту жительства, при этом сведений об ином месте жительства ответчика суду неизвестно, суд считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «УК "Флагман-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. В связи с регистрацией брака ответчику, ранее имевшей фамилию ФИО4, присвоена фамилия ФИО5. Данное обстоятельство подтверждается сообщением отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Волгоградской области.

Ответчику ФИО6 принадлежит на праве собственности 

<

адрес> в городе Волжском, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "."..г. (л.д. 49).

Истцу, согласно свидетельству о государственной регистрации права от "."..г., принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 159 кв.м. в цокольном этаже, литер А1, расположенное в 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 6).

"."..г. по вине ответчика ФИО3, не обеспечившей надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, вследствие разгерметизации резьбового соединения гибкой подводки ГВС к кухонному смесителю, расположенного в принадлежащей ей квартире, произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Обстоятельство причинения вреда имуществу истцов подтверждается следующими доказательствами: копией акта комиссии ООО «ЖилКомСтрой», произведшей обследование нежилого помещения "."..г., из которого видно, что в помещении при входе справа на стене стекает вода площадью 2х2 м., при входе слева на стене мокрое пятно размером 2х0,30 м. При обследовании установлено, что затопление комнаты №... офисного помещения произошло по причине разгерметизации резьбового соединения гибкой подводки ГВС к кухонному смесителю (л.д. 10-11).

"."..г. комиссией ООО "ЖилКомСтрой» проведено повторное обследование нежилого помещения, которым зафиксированы повреждения в результате затопления "."..г. из 

<

адрес> виде: вздутия краски площадью 2х2 м. при входе справа на стене, вздутия краски размером 2х0, 30 м при входе слева на стене (л.д. 7-8).

"."..г. и "."..г. истцом в ООО «ЖилКомСтрой» поданы замечания к акту обследования, содержащие указания на повреждения в виде вздутия краски при входе справа на стене площадью 5 кв.м., над входом – 6 кв.м. (л.д. 9, 11).

Согласно локальному сметному расчету с учетом износа материала, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 

<

...>. (л.д. 12-19, 62-65).

Как установлено при рассмотрении дела, залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошел из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, в результате его виновных действий, выразивших в необеспечении надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, что привело к течи воды из гибкой разводки ГВС к смесителю на кухне.

Учитывая, что повреждение имущества истца произошло по вине ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 

<

...>. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств несостоятельности требований истца в части установления причин возникновения вреда и его размера.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>. и расходы по предоставлению доказательств – выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним в размере 

<

...> Расходы истца подтверждаются чек-ордерами (л.д. 3, 47).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая, что понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца, уменьшив расходы по оплате государственной пошлины и взыскать их пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 

<

...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 

<

...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>., расходы по получению доказательств по делу в размере 

<

...>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 10 марта 2017 г. 

Судья: подпись

Подлинник решения находится

в гражданском деле №...,

хранящемся в Волжском городском суде