Дело №2-3268/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Бабаевой Л.Т. 

с участием: 

истца ФИО2 

его представителя ФИО3

представителей ответчика ФИО4, ФИО5, 

ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о признании незаконным заключения Военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» ### от ДД.ММ.ГГГГ. и обязании ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Владимирской области» провести его освидетельствование на предмет определения категории годности службы в органах внутренних дел на момент увольнения очно и вынести заключение с указанием уточненного диагноза «

<

...> определением в очном порядке степени выраженности выявленных расстройств, определением исхода –прогноза в очном порядке степени выраженности выявленных расстройств, определением исхода –прогноза после стационарного лечения, определением соответствующей статьи Расписания болезней Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ. и определить категорию годности к службе в органах внутренних дел на момент увольнения по категории «Д» в соответствии с уточненным диагнозом и причинной связи перенесенной 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ В период прохождения службы, ДД.ММ.ГГГГ. во время выполнения служебно-боевых задач в составе оперативной группировки МВД РФ по проведению контртеррористических операций в Северо-Кавказском регионе получил закрытую черепно-мозговую травму. По заключению военно-врачебной комиссии в результате освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. он был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел со степенью ограничения 4, не годен в должности командира мобильного взвода 2 роты ОБ ППСП УВМД России по 

<

...> 1 группа предназначения. ДД.ММ.ГГГГ. с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.8 ч.2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ (по состоянию здоровья). В январе 2018 года он был освидетельствован с целью определения категории годности к службе в ОВД на момент увольнения заочно, по результатам которого выдано заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ. С данным заключением он не согласился и обратился с заявлением о его пересмотре с учетом последствий полученной минно-взрывной травмы и определением иной категории годности в ФКУЗ «ЦМСЧ МВД РФ», по результатам рассмотрения которой ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по Владимирской области было рекомендовано повторно рассмотреть его документы на расширенном заседании с привлечением специалистов ГКУЗ ВО «ОПБ№1». В ДД.ММ.ГГГГ он получил заключение ВВК ### от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому перенесенная минно-взрывная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. были исключены из графы «заболевание». Впоследствии им было получено новое заключение ВВК### от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в графе «заболевание» была указана перенесенная минно-взрывная травма, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании статей ### графы ### Расписания болезней и графы ### он ограниченно годен к службе в ОВД, степень ограничения ### 

Считает, что при определении диагноза «органическое расстройство личности с редкими полиморфными эпиприпадками и когнитивными изменениями» к нему неправильно применена соответствующая статья Расписания болезней и неверно выставлена категория годности, поскольку после перенесенной 

<

...> травмы он в течение длительного времени находился и по настоящее время находится на стационарном лечении. В ДД.ММ.ГГГГ при прохождении ВВК он обратился к психиатру по поводу ухудшения психического самочувствия: ###, ДД.ММ.ГГГГ он потерял сознание, после чего с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на лечении в госпитале ФКУЗ МСЧ МВД России по Владимирской области, где, находясь на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ. в палате потерял сознание. После этого ему было выдано новое свидетельство о болезни### от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он находился на стационарном обследовании и лечении в отделении неврозов ГКУЗ ВО «ОПБ###». Полагает заключение ВВК незаконным, поскольку оно проведено заочно, без его обследования, а диагноз требует уточнения.

Представители ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» ФИО4, ФИО5, ФИО6 просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что окончательный диагноз психиатрического стационара определил степень выраженности психических изменений как «

<

...>», что в соответствии со статьей 14б Расписания болезней относится к категории годности «###» ограниченно годен к службе. 

Представитель третьего лица ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность 

<

...> 

ДД.ММ.ГГГГ., во время выполнения служебно-боевых задач в составе оперативной группировки МВД РФ по проведению контртеррористических операций в Северо-Кавказском регионе получил закрытую черепно-мозговую травму. 

Приказом УМВД России по г.Владимиру ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011г. (по состоянию здоровья) на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, с ним расторгнут контракт. 

Согласно свидетельству о болезни ### от ДД.ММ.ГГГГ. (а впоследствии в связи с изменением диагноза свидетельству о болезни### от ДД.ММ.ГГГГ.) имеющиеся у ФИО2 

<

...>. 

На основании статьи ### графы ### расписания болезней и графы ### - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения- ###. Не годен в должности 

<

...> 

ДД.ММ.ГГГГ., т.е. будучи пенсионером МВД, ФИО2 обратился в ВВК с заявлением об определении причинной связи его заболеваний на момент увольнения. 

По заключению ВВК ### от ДД.ММ.ГГГГ. на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ. «

<

...>. ### - ограниченно годен к службе в ОВД, степень ограничения – ###.

Перенесенная 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. с исходом выздоровление – Военная травма ### годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения ###. 

Как следует из протокола заседания ВВК ### от ДД.ММ.ГГГГ. к выставленному после увольнения со службы ФИО2 психиатрическому диагнозу «

<

...>. 

Не согласившись с полученным заключением, ФИО2 обратился с жалобой в ФКУЗ «Центральная Медико-санитарная часть МВД РФ» о его пересмотре, с учетом последствий полученной травмы.В соответствии с указанием ФКУЗ «ЦВВК МСЧ МВД России» (о чем истцу было сообщено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.) с целью уточнения окончательного диагноза и выраженности выявленных расстройств ВВК МСЧ МВД России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ. был сделан запрос в ГКУЗ ВО «ОПБ###», в ответ на который была направлена краткая выписка из истории болезни, содержащая диагноз «

<

...>» ###

С учетом полученных данных, по заключению ВВК ### от ДД.ММ.ГГГГ. на основании статьей ### Расписания болезней и графы ТДТ ФИО2 выставлена категория годности «###» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения - ###. Не годен в должности ###, ### группа предназначения. 

Оснований считать его незаконным, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) проводится военно-врачебная экспертиза. 

Для проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации создаются военно-врачебные комиссии (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565).

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, порядок создания, права и обязанности военно-врачебных комиссий (врачебно-летных комиссий), а также порядок оформления, рассмотрения и утверждения заключений военно-врачебных комиссий (врачебно-летных комиссий) предусмотрен Инструкцией, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 523.

В соответствии с п.п.4.3, 4.4 Инструкции на военно-врачебные комиссии возлагается обязанность по определению у сотрудников, военнослужащих, граждан Российской Федерации, проходящих военные сборы во внутренних войсках, проходивших службу, военную службу (военные сборы) во внутренних войсках, а также у иных установленных настоящей Инструкцией категорий граждан причинной связи увечий, заболеваний; определение категории годности по состоянию здоровья граждан к службе, военной службе на момент их увольнения из органов внутренних дел, с военной службы из внутренних войск.

ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" осуществляет контроль за деятельностью нижестоящих ВВК в части, касающейся военно-врачебной экспертизы и освидетельствования и рассмотрение (утверждение, неутверждение) заключений в отношении лиц высшего начальствующего состава органов внутренних дел и высшего офицерского состава внутренних войск, и других лиц, занимающих должности высших начальствующего и офицерского составов, входящие в номенклатуру МВД России, рассмотрение (утверждение, неутверждение) и (или) пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам заключений о причинной связи увечий, заболеваний и категории годности к службе (военной службе) на момент увольнения из органов внутренних дел (внутренних войск) лиц высшего начальствующего состава органов внутренних дел, высшего офицерского состава внутренних войск, других лиц, занимавших на момент увольнения из органов внутренних дел (внутренних войск) должности высших начальствующего и офицерского составов, входящие в номенклатуру МВД России (п. 22, 23.4, 23.5 Инструкции).

Пунктом 74 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что граждане, уволенные в запас или в отставку и заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы могут быть освидетельствованы заочно (по документам) независимо от причин и времени увольнения. 

Пунктом 8 Положения о врачебной экспертизе предусмотрено, что повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).

Заключение военно-врачебной комиссии выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии (п.5 Положения о врачебной экспертизе).

Пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

В приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе содержатся Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, включающие в себя раздел II "Расписание болезней", в котором в зависимости от степени выраженности нарушений функций органов и систем организма гражданина, обусловленных заболеваниями, травмами или состояниями, устанавливаются категории годности к военной службе.

Нарушений военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ МВД России по Владимирской области требований вышеприведенных нормативно-правовых актов судом не установлено. 

Вопреки доводам истца, в распоряжении военно-врачебной комиссии имелась полная медицинская документация истца (на что указано в пункте 8 протокола ###). 

Принимая во внимание, что полученная истцом травма в ДД.ММ.ГГГГ закончилась выздоровлением и на протяжении ### лет после ее получения с жалобами на последствия перенесенной черепно-мозговой травмы ФИО2 не обращался, по данным ежегодных медицинских осмотров неврологом и психиатром признавался «здоров», с учетом уточненного диагноза по линии психиатрии комиссией истцу применена 14 статья Расписания болезней пункт «г», что соответствует категории годности по III графе «Б» - годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с незначительными ограничениями.

Кроме того, суд учитывает, что по сведениям ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница###» от ДД.ММ.ГГГГ., имеющееся у ФИО2 

<

...>

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Поскольку у ФИО2 имели место иные заболевания, в том числе, нервной системы, болезни системы кровообращения и др., по которым в соответствии с п.382 Инструкции категория годности определена по наибольшей степени ограничивающим сотрудника к службе, оснований полагать, что комиссией неверно определена итоговая категория годности к службе истца – В «ограниченно годен» у суда не имеется. 

Само по себе наличие у истца двух заключений ВВК с одним номером ###, одной датой ДД.ММ.ГГГГ., но различного содержания (в одном из них в разделе: Заболевание отсутствует указание на перенесенную 

<

...> травму) не свидетельствует о недействительности решения ВВК, поскольку, по сути, оно является неполной выпиской из протокола заседания военно-врачебной комиссии ###.

Кроме того суд учитывает, что в случае несогласия гражданина с заключением ВВК он имеет право на его обжалование в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, в том числе на производство независимой военно-врачебной экспертизы (пункт 404 Инструкции).

Между тем своим правом истец не воспользовался, доказательств нарушения его прав военно-врачебной комиссией суду не представил, в связи с чем суд отказывает истцу в иске в полном объеме. 

Что касается показаний свидетеля ФИО1, то суд признает их недопустимым доказательством по делу. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии ### от ДД.ММ.ГГГГ. и обязании провести очное освидетельствование на предмет определения категории годности к службе в органах внутренних дел на момент увольнения и вынести заключение с указанием уточненного диагноза «

<

...>, определением соответствующей статьи Расписания болезней и определить категорию годности к службе в органах внутренних дел на момент увольнения по категории «### в соответствии с уточненным диагнозом и причинной связи перенесенной 

<

...> травмы: 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.О. Веселова 

Решение суда принято в окончательной форме 14.11.2018г. 

Судья А.О. Веселова