УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вериялова Н.В. Дело № 7-364/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 25 июля 2019 года

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2019 года,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Ульяновской области Средне-Волжского МУГАДН №410028 от 15.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (далее - ООО «Азия Цемент») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.05.2019 указанное постановление изменено, снижено наказание до 125 000 рублей. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО «Азия Цемент» ФИО1 не соглашается с решением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с существенным процессуальным нарушением – нарушением правил территориальной подведомственности. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Азия Цемент» выходит за пределы УГАДН по Ульяновской области и является нарушением ст. 29.5 КоАП РФ. Учитывая тот факт, что двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, указанный факт исключает возможность направления дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу. Считает, что местом совершения административного правонарушения является место загрузки. 

Отмечает, что акт № 712 от 29.01.2019 не содержит необходимых сведений, а их отсутствие исключает возможность достоверного определения результатов проведенных измерений и не позволяет положить их в основу вывода о наличии события административного правонарушения. Также указывает, что административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным. 

Считает, что совершение ООО «Азия Цемент» административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах административным органом не доказано. Обращает внимание на то, что в материалы дела не представлена выписка из ЕГРАД по участку дороги, по которому двигался автомобиль, а также лабораторное заключение о соответствии данного участка дороги техническим характеристикам класса и категории автомобильной дороги. 

Подробно позиция генерального директора ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения защитника ООО «Азия Цемент» - Егоровой И.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения должностного лица – ФИО2, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, прихожу к следующему.

Часть 10 ст.12.21.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство. 

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2019 в 23 час. 40 мин. на стационарном пункте весового контроля «Правый берег» ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» автомобильная дорога «Казань-Ульяновск» - «Ульяновск-Самара» км 3 +762 при проведении весового контроля установлен факт осуществления перевозки груза транспортным средством СКАНИЯ регистрационный знак *** (полуприцеп NURSAN 3ANRS2 регистрационный знак ***), под управлением водителя ФИО3, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 0,388 т (3,9 %) (допустимая - 10,00 т, фактическая - 10,600 т, применяемая - 10,388 т).

Согласно транспортной накладной от 29.01.2019 грузоотправителем является ООО «Азия Цемент».

Признавая ООО «Азия Цемент» виновным в совершении указанного административного правонарушения, судья установил обстоятельства совершения правонарушения на основании сведений, в том числе изложенных в протоколе об административном правонарушении от 04.03.2019, акте взвешивания, протоколе весового контроля.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, в связи чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы все доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе и выписке из ЕГРАД (л.д. л.д. 69-70, 124-126).

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Из акта взвешивания установлено превышение нагрузки на 2-ю ось проверяемого автотранспортного средства на 0,388 т. (3,9 %), следовательно, вывод должностного лица и суда первой инстанции о том, что в данном случае в действиях юридического лица, являющегося грузоотправителем осуществившим погрузку, имеется состав вмененного административного правонарушения, является правильным.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 29.03.2018 №119. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица административного органа и судьи первой инстанции не имелось.

Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, указаны в свидетельстве о поверке и в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя и инспектора госавтодорнадзора. 

Не доверять сведениям, указанным в акте, оснований не имеется. При составлении акта письменные замечания и возражения, в том числе водителем транспортного средства, не подавались. Акт подписан водителем лично.

Спорный акт содержит все необходимые сведения, позволяющие убедиться в достоверности результатов взвешивания.

Как протокол весового контроля (л.д.23), так и акт №712 (л.д. 22) указывают на количество осей автомобиля – 5, в связи с чем, утверждение защитника о том, что должностное лицо при взвешивании исходило из количества осей – 6, носит характер предположения.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие акта №712 от 29.01.2019 Приказу Минтранса России от 27.04.2011 №125 правового значения не имеет и основанием для отмены оспариваемого решения служить не может, поскольку данный нормативный акт утратил силу с 20.05.2018.

Довод жалобы о том, что при загрузке и разгрузке груза его масса осталась неизменной, в связи с чем превышение нагрузки на ось не представлялось возможным, нахожу несостоятельным, поскольку спорным автомобилем осуществлялась перевозка делимого груза, следовательно, грузоотправитель при загрузке автомобиля был обязан учитывать риск возможного неравномерного распределения груза (нагрузки на оси) во время движения и, соответственно, осуществлять загрузку груза такой массой, которая позволяла бы избежать превышения нагрузки на отдельные оси автомобиля во время его движения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, нахожу необоснованным, ввиду того, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Поскольку превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства было выявлено на территории Ульяновской области, следовательно, территориальная подсудность не нарушена.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, вынесенным с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Поскольку пунктом 54 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» предусмотрено, что определение массы груза может быть произведена либо взвешиванием, либо расчетом на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него, а в рассматриваемом деле производилось взвешивание, то доводы жалобы о том, что не измерялись габариты автомобиля нахожу несостоятельными.

По своей сути изложенные в настоящей жалобе доводы повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств. Вместе с тем оснований для такой переоценки не нахожу.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2019 года оставить без изменения, а жалобу законного представителя - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья З.А. Лифанова