№ 7 - 4260/2025

№ 12 - 315/2025 Судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 2 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу защитника Чекстера А.В. на постановление инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 13 января 2025 года и решение судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

<

...>, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810278250401599619 инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 от 13.01.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.07.2025 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено, действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, жалоба ФИО2 удовлетворена частично.

Адвокат Чекстер А.В., действующий в интересах ФИО2, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе выразил несогласие с выводами судьи районного суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, указал на отсутствие события административного правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств нарушений ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При рассмотрении жалобы судьей районного суда действия ФИО2 необоснованно переквалифицированы с ч. 1 на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушен принцип беспристрастности, не рассмотрено ходатайство о ведении протокола.

<

...> извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

ФИО2 и защитник Чекстер А.В. в суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда не нахожу в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, участники дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В п. 8.5 Правил дорожного движения указано, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении должностного лица, 14.12.2024 года в 13 часов 41 минут по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Цимбалина, д. 44, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого маневра, после чего произошло столкновение с автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя 

<

...>, тем самым нарушив п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Действия ФИО2 должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица действия ФИО2 судьей районного суда квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом 78 5 040 159960 от 13.01.2025 года об административном правонарушении; определением № 78 4 040 173483 от 14.12.2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2024 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 14.12.2024 года; объяснениями ФИО2; объяснениями 

<

...>.; рапортом ФИО3 от 14.12.2024 года; фотоматериалами ДТП.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доводы заявителя о необоснованной переквалификации действий ФИО2 подлежат отклонению, поскольку в силу положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, решение судьи соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы аналогичны тем, что были заявлены при рассмотрении жалобы в районном суде, содержат субъективную оценку произошедшего, были подробно оценены судьей районного суда в обжалуемом решении. Сами по себе доводы стороны защиты безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не являются.

Довод жалобы защитника Чекстера А.В. о том, что судьей районного суда не было удовлетворено ходатайство о ведении протокола судебного заседания не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо административного органа и судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Как усматривается из материалов дела, требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены. Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства ведении протокола судебного заседания по делу судья районного суда мотивировал в вынесенном определении, не согласиться с которым оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО2 выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства, необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ разрешение ходатайств, в том числе об отказе в удовлетворении, входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав ФИО2

Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании и применении действующих норм права, что основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июля 2025 года, постановление № 18810278250401599619 инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 от 13 января 2025 года, в неизмененной части, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении 

<

...>, оставить без изменения, жалобу защитника Чекстера А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов