Судья Суворова Т.М. дело № 22-9729/2023

50RS0039-01-2023-000859-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 21 декабря 2023 г. 

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б., 

при помощнике судьи ФИО 

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, 

защитника Макарова А.В. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Левушкина С.В. и потерпевшего ФИО на приговор Раменского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г., которым -

ФИО2, родившийся 7 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты> не судимый, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтен период нахождения под стражей с 10.08.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

этим же приговором взыскано с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО 1 707 000 рублей; взыскано с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО 262 000 рублей;

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО2 признан виновным в совершении 02.08.2022 в 

<

данные изъяты>, умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

В апелляционной жалобе защитник Левушкин С.В. выражает мнение о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Ссылаясь на положения ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, защитник полагает, что судом при определении вида и размера наказания, не в полной мере были приняты во внимание признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание ущерба, наличие на иждивении родителей пенсионеров страдающих хроническими заболеваниями, несовершеннолетнего брата и сестры, публичное принесение в зале суда извинений перед потерпевшими, отсутствие судимости. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного ФИО2 наказания. 

Потерпевшим ФИО принесена апелляционная жалоба, в которой выражается мнение о незаконности и несправедливости приговора в связи с неправильным установлением размера причиненного преступлением ущерба и чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания. Полагает, что судом необоснованно признаны в качестве смягчающих наказание ряд обстоятельств, не подтвержденных материалами дела. Суду надлежало принять во внимание поведение виновного на досудебной стадии, где ФИО2 давал непоследовательные и противоречивые показания, желая уклониться от ответственности, также на протяжении длительного времени после совершенного преступления ФИО2 не принял каких-либо мер по возмещению потерпевшему причиненного материального ущерба. ФИО лишился двух автомобилей, при этом ФИО2 придумал циничную и бездоказательную версию мотива совершения им преступления, обвинив потерпевшего в невыплате каких-то денежных средств, чего не было в действительности. Поведение ФИО2, связанное с совершением преступления в состоянии наркотического опьянения, нежеланием возмещать материальный ущерб, формальным и вынужденным признанием вины, позволяли назначить виновному более строгое наказание, связанное с длительным лишением свободы. Кроме этого, неверно был определен размер причиненного преступлением ущерба. Потерпевший предоставил суду отчеты-заключения по оценке реальной стоимости уничтоженных автомобилей, которые не соответствуют выводом оценочной экспертизы, на которой суд основал приговор. В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля «Шевроле Ван», приобретенного за полтора миллиона рублей, через четыре месяца спустя, данный автомобиль не мог подешеветь более чем в два раза, поскольку автомобиль не эксплуатировался и доукомплектовывался. При названных обстоятельствах имелись основания для назначения судебной оценочной экспертизы, чего сделано не было, что свидетельствует о необъективности суда. Просит приговор изменить, признать стоимость уничтоженного автомобиля марки «Шевроле Ван» в размере 2 200 000 рублей, гражданский иск удовлетворить в полном объеме, назначить ФИО2 более суровое наказание, на максимально возможный срок. 

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали апелляционную жалобу и возражали против апелляционной жалобы потерпевшего, прокурор просил приговор изменить и исключить указание на совершение тяжкого преступления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. 

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, допрос ФИО2 был произведен в присутствии его защитника, подсудимому была предоставлена полная возможность довести до суда свою позицию по делу и предъявленному обвинению. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что начало допроса подсудимого с вопроса государственного обвинителя, а не защитника, в данном случае, при полном признании ФИО2 своей вины и дачи им соответствующих показаний, нельзя отнести к существенному нарушению уголовно-процессуального закона. 

Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, заинтересованности суда в исходе дела не установлено. 

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неубедительными доводы апелляционных жалоб о нарушении в ходе предварительного расследования уголовно-процессуального закона, влекущем невозможность постановления по делу законного и справедливого приговора, допущении судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, неверной оценке судом предоставленных доказательств, неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вина ФИО2 в совершении преступного деяния установлена исследованными в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами – признательными показаниями ФИО2 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших ФИО, ФИО,,,,, показаниями свидетелей ФИО и ФИО заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления. 

Выводы суда первой инстанции по данному вопросу мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы суда об оценке показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, других собранных по делу доказательств. Судом первой инстанции в приговоре указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Размер причиненного ФИО преступлением материального ущерба установлен судом правильно и основан на материалах дела. 

Согласно выводам заключения судебной оценочной экспертизы, стоимость автомобиля марки «Мерседес» модели «Спринтер» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, на момент совершения поджога составила 945 000 рублей, стоимость автомобиля марки «Шевроле» модели «Ван» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 1990 года выпуска, соответственно 732 000 рублей.

Названная судебная экспертиза по уголовному делу произведена компетентным лицом, заключение оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта являются обоснованными, соответствуют материалам дела, сомнений и неясностей не вызывают. 

Суд первой инстанции должным образом, обоснованно критически, оценил представленный ФИО отчет-заключение ООО «

<

данные изъяты>», выполненный по заказу потерпевшего, которым установлен ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 700 000 рублей.

Необходимости назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы по делу не имеется. 

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных, соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривающий необходимости в повторном изложении выводов суда, поскольку доводы защиты и потерпевшего в этой части не отличаются от ранее заявленных.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение с учетом установленных в суде обстоятельств дела и материального положения потерпевших. 

О совершении противоправного деяния из хулиганских побуждений свидетельствуют характер умышленных действий виновного, направленных на грубое нарушение общественного порядка, при явном неуважении к обществу, совершенные им беспричинно, состоянии наркотического опьянения, при отсутствии объективных данных, указывающих на наличие между ФИО2 и потерпевшими каких-либо личных неприязненных отношений, конфликтов и прочего, могущих явиться поводом к совершению данного преступления.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину ФИО2 в совершении преступного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – отсутствие судимости, наличие на иждивении родителей пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, несовершеннолетних брата и сестру, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений перед потерпевшими.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно и мотивированно по делу признано совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. 

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе указанные в жалобах, учтены судом при вынесении приговора. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, не установлено судом первой инстанции, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному определено в пределах санкции нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное преступление, с соблюдением требований Общей части УК РФ. 

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Решение суда первой инстанции о назначении ФИО2 реального лишения свободы и вида исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, а именно, исправительная колония общего режима, достаточно мотивированно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного. 

Заявленные потерпевшими гражданские иски рассмотрены судом правильно, с учетом положений ГК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального или неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции указано на совершение ФИО2 тяжкого преступления, что является очевидной технической ошибкой, не влекущей признание судебного решения незаконным.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым исправить допущенную техническую ошибку и внести в приговор соответствующее изменение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г. в отношении ФИО2 изменить – исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение тяжкого преступления, считать совершенным осужденным умышленного преступления средней тяжести.

В остальном приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и потерпевшего без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Б. Игнатьев