Производство № 5-1466/2021

УИД 28RS0004-01-2021-006827-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июня 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре судебного заседания Духанине М.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, 

УСТАНОВИЛ:

в Благовещенский городской суд Амурской области поступил протокол № 28 АП 759955 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту того, что 11.06.2021 года в 15 часов 50 минут в г. Благовещенске в Амурской обл. по адресу: 

<

...>, ФИО1, являясь водителем автотранспортного средства TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак «***» производил удаление тонировочной пленки с передних боковых стекол автотранспортного средства до проведения замеров на их светопропускаемость, не выполнил законное требование сотрудника полиции прекратить устранять административное правонарушение, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что ему 34 года, в браке не состоит, несовершеннолетних детей нет, инвалидом, военнослужащим, не является, не имеет специальных званий сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов, работает в ООО «Благовещенский молочный комбинат» наладчиком оборудования. Сотрудники полиции не имели при себе оборудования на поверку светопропускаемости стекол, следовательно, проверить светопропускаемость не могли, считал наличие тонировки не доказанной. Не представили доказательств того, что действительно являются сотрудниками полиции. ходатайствовал о передаче дела на рассмотрении по месту жительства.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вместе с тем, в силу ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ, в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению, в том числе по ходатайству привлекаемого к административной ответственности лица. Согласно указанной норме дела о таких административных правонарушениях рассматриваются по месту выявления административного правонарушения. На основании чего в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства в Тамбовский район было отказано. 

В соответствии с п.п. 4, 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст.ст. 12, 13, 27, 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 11.06.2021 года в 15 часов 50 минут в г. Благовещенске в Амурской обл. по адресу: 

<

...>, ФИО1 являясь водителем автотранспортного средства TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак «***» не выполнил законное требование сотрудника полиции прекратить устранять административное правонарушение, а именно производить удаление тонировочной пленки с передних боковых стекол автотранспортного средства до проведения замеров на их светопропускаемость. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 28 АП 759955 от 11.06.2021 года, протоколом об административном задержании 28 АУ 759955 от 11.06.2021 года, рапортом б/н от 11.06.2021 года, видеоматериалом. 

Так, из рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД 2 взвода 2 роты – старшего лейтенанта ЯА от 11.06.2021 года следует, что 11.06.2021 года работая в составе автопатруля № 347, сотрудниками был замечен автомобиль TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак «***», на передних боковых стеклах которого была нанесена тонировочная пленка. Проследовав за данным автотранспортным средством по адресу: 

<

...> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен. Водителю было разъяснено, что в связи с наличием на передних боковых стеклах автомобиля тонировочного покрытия необходимо провести процедуру замера светопропускаемости боковых передних стекол. Водитель приподнял боковое водительское стекло и попытался удалить тонировочное покрытие при помощи канцелярского ножа. Указанные действия ФИО1 сотрудниками были запрещены, разъяснено, что если он продолжит удаление тонировочного покрытия до проведения процедуры замера светопропускаемости, то его действия будут расценены как неповиновение сотруднику полиции. После чего водитель закрыл боковое водительское стекло и продолжил удаление тонировочной пленки. Водителю неоднократно выносились предупреждения о прекращении противоправных действий, но игнорируя их водитель завершил удаление тонировочной пленки с боковых стекол автотранспортного средства, после чего из него вышел. 

Из представленной суду видеозаписи также следует, что на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить действия по снятию пленки в передних боковых стекол автомобиля TOYOTA HARRIER ФИО1 не реагировал, продолжал их снятие ножом изнутри кабины автомобиля до момента окончательного снятия, несмотря на предупреждения сотрудника полиции об административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ за данные действия. 

Вышеприведенные доказательства признаются судом полученными с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и признаются судьей достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте, у суда не имеется. 

К доводам ФИО1 о том, что он не знал, что требования к нему предъявляют сотрудники полиции, а не иные люди, суд относится критично, как к способу защиты - сотрудники полиции были в форменном обмундировании, на патрульном автомобиле. Утверждение о том, что сотрудники полиции не представились, не предъявили ФИО1 своих служебных удостоверений, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены, и на наличие в действиях лица, в отношении которого ведется производство, состава административного правонарушения не влияет. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установлена.

Действия ФИО1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2).

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1, не имеется. 

Учитывая изложенное, с учетом положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершенному правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, полагаю возможным назначить административное наказание ФИО1 в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Данное наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ предусмотрено в санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по мнению судьи, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, по отношению к которым в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть применен административный арест, в материалах дела не содержится и судье не представлено.

Данное наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по мнению судьи, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Судья, на основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, *** года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 02 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 08 часов 30 минут 14.06.2021 года. 

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова