Судья Баянина Т.В. дело № 2-2542/2025

(первая инстанция)

дело № 33-561/2026

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Балацкого Е.В., Просолова В.В.,

при участии секретаря – Белименко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Севастополя «Медицинский склад №» на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Севастополя «Медицинский склад №», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственная инспекция труда города Севастополя об обжаловании дисциплинарного взыскания,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУС «Медицинский склад №» и просил признать приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и отменить его. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, на основании заключенного трудового договора занимал должность ведущего инженера-энергетика. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор ответчиком с ним был расторгнут по его инициативе. Расторжению трудовых отношений предшествовал приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудового договора. Основанием к изданию приказа послужило заключение служебной проверки, по результатам которой выявлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ГКУС «Медицинский склад №» перед ООО «Севэнергосбыт» имеется просроченная кредиторская задолженность за потребление энергоресурсов на сумму 24 104,63 руб., что является нарушением действующего законодательства. Истец же с данным приказом не согласен со ссылкой на то, что все возложенные на него обязательства исполнялись им своевременно и в полном объеме, а ведение любой договорной работы условиями его трудового договора не предусмотрено. Также, истец указывал, что не был работодателем ознакомлен с результатами служебной проверки, на основании которой был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе не указана дата совершения дисциплинарного проступка, не содержатся выводы комиссии, суть дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, степень тяжести и вины. Более того, приказ издан с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав, истец за их защитой обратился с данным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, признан незаконным и отменен приказ ГКУ Севастополя «Медицинский склад №» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ГКУ Севастополя «Медицинский склад №» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянтом поставлен вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность решения, постановленного судом с нарушением норм материального и процессуального права. Так, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание его доводы о том, что истец не осуществил должного контроля за учетом и расходованием электроэнергии на аптечном складе, расположенном по адресу 

<

адрес>, а именно, не провел энергетический аудит, ненадлежащим образом выполнил мероприятия по организации эффективного и рационального использования энергоресурсов. Кроме того, истец не проинформировал руководство о превышении установленного потребления электроэнергии. Суд первой инстанции неверно указал, что при издании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были допущены нарушения, поскольку действующее законодательство не содержит требования к форме приказа о дисциплинарном взыскании, а обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка отражены в заключении служебной проверки.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ответчиком ГКУ Севастополя «Медицинский склад №» и занимал должность ведущего инженера-энергетика.

Приказом и.о. директора ГКУ Севастополя «Медицинский склад №» от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. п. 1.1.2-1.1.4, 1.1.7, 1.1.9, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора.

С вышеуказанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и работодателем был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе истца.

Обращаясь в суд с иском, истец просил признать приказ ответчика о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить приказ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт совершения истцом проступка, который послужил причиной для применения к нему такого рода дисциплинарного взыскания, а также не представлено суду доказательств виновных действий работника по ненадлежащему исполнению должностных обязанностей, соразмерности наказания тяжести совершенного проступка с учетом отсутствия доказательств причинения работодателю материального ущерба, либо наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате действий истца.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, из вышеуказанной нормы следует, что работник обязуется выполнять работу, обусловленную трудовым договором.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ г. Севастополя «Медицинский склад №» поступило представление прокуратуры Ленинского района г. Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих, а именно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у них имеется просроченная кредиторская задолженность перед ООО «Севэнергосбыт» за потребление энергоресурсов на сумму 24 104,63 руб., что является нарушением ст. 153 ЖК РФ, ст. 94 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Приказом ГКУ г. Севастополя «Медицинский склад №» от ДД.ММ.ГГГГ № была сформирована служебная комиссия для проведения служебной проверки по данному факту, затребованы письменные объяснения у истца ФИО1 и заместителя директора ФИО2 по обстоятельствам исполнения контракта и по фактам, изложенным в представлении прокуратуры.

ДД.ММ.ГГГГ служебная комиссия подготовила заключение, указав, что неосуществление ФИО1 контроля за учетом и расходом электроэнергии, непредоставление информации (отчетности) о превышении объемов поставки электрической энергии и мощности (договорные величины отпуска и потребления электрической энергии) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ненадлежащая организация взаимодействия с поставщиком ООО «Севэнергосбыт» являются основными причинами нарушения сроков приемки и оплаты поставленной в декабре 2024 года электрической энергии.

Приказом ГКУ г. Севастополя «Медицинский склад №» от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. п. 1.1.2-1.1.4, 1.1.7, 1.1.9, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с данным приказом.

Оспаривая законность данного приказа, истец утверждал, что им нарушений возложенных на него трудовых обязанностей допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что действительно, согласно трудовому договору, на истца возложены следующие обязанности:

1.1.2. контроль работы инженерных систем организации (теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции, и т.д.);

1.1.3. контроль учета и расхода электроэнергии;

1.1.4. проведение энергетического аудита;

1.1.7. организация эффективного и рационального использования энергетических ресурсов;

1.1.9. взаимодействие с представителями сторонних организаций по вопросам, входящим в его компетенцию;

ДД.ММ.ГГГГ. представление установленной отчётности.

В тоже время не приведено документов и доказательств, в какие сроки работник должен выполнять контроль учета и расхода электроэнергии, проводить энергетический аудит, то есть, ежемесячно, ежеквартально, раз в полгода и т.д.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При этом, в пп. «в» п. 34 указано, что в месячный срок для применения дисциплинарных взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывание в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из общих межотраслевых принципов права дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем таким способом, чтобы не допускать неоднозначных толкований.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также из материалов дела следует, что обязанности истца были определены трудовым договором.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, работодатель исходил из того, что истец допустил нарушение трудовой дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем контроле за объемами потребления электроэнергии на объекте, не провел энергетический аудит за декабрь 2024 года, а также не принял должных мер к взаимодействию с поставщиком об увеличении договорных объемов энергоснабжения и согласования новых объемов.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о несоответствии действительности указанных утверждений работодателя.

Так, истцу вменяется в вину непредоставление информации (отчетности) о превышении объемов поставки электрической энергии и мощности (договорные величины отпуска и потребления электрической энергии) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ненадлежащая организация взаимодействия с поставщиком ООО «Севэнергосбыт». Однако, несмотря на выявленные обстоятельства, а именно превышение расхода энергоснабжения в декабре 2024 года, несвоевременное направление информации об увеличении договорных объемов энергоснабжения и согласования новых объемов потребления, государственный контракт между ООО «Севэнергосбыт» и ГКУ Севастополя «Медицинский склад №» не расторгнут и продолжает действовать, в том числе и на 2025 год.

Суд первой инстанции, рассматривая дело и анализируя приведенные сторонами документы, в частности результаты проведенной работодателем служебной проверки, а также объяснительные записки истца ФИО1 и зам. директора ФИО2, установил, что согласно п. 4.5. государственного контракта на энергоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых счетов и счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Истец ФИО1, получив ДД.ММ.ГГГГ счет на оплату электроэнергии, довел данную информацию до заместителя директора, а последний подготовил дополнительное соглашение № к государственному контракту, которое ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом было передано в канцелярию ООО «Севэнергосбыт». ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № было подписано ООО «Севэнергосбыт» и в тот же день передано зам. директору ФИО2 Факт получения указанных документов подтвержден его объяснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец свои обязанности выполнил, а непроведение аудита за декабрь не может быть ему вменено в вину, поскольку периодичность проведения аудита ежемесячно не предписана ему никаким нормативным актом.

Доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей были опровергнуты судом первой инстанции и не свидетельствуют о неверно данной им оценке. Из анализа действий истца следует, что им в установленные сроки принималась информация об оплате электроэнергии, доводилась информация по назначению. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности работодателем не приведено.

Несостоятельны доводы апеллянта и об отказе в вызове и допросе свидетеля со стороны ответчика, поскольку ответчик не привел суду первой инстанции доводов, свидетельствующих о том, что указанное доказательство необходимо и имеет непосредственное значение для рассмотрения настоящего дела. К суду апелляционной инстанции ответчик с ходатайством о допросе свидетеля не обращался.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно указал, что в приказе работодателя не отражены существенные в данном случае обстоятельства для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не учтено, что истец к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался, в связи с чем, назначение ему столь сурового наказания как выговор необосновано, при том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно по его вине произошло нарушение сроков оплаты, не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на анализе и совокупности исследованных доказательств. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о неисследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы выводов решения суда не опровергают, указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Севастополя «Медицинский склад №» – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Балацкий

В.В. Просолов