Дело № 2-113/2025 УИД 64RS0004-01-2024-005843-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А., 

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит с учетом уточнений взыскать сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 37 560 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 145 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 20 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № №

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. 

Согласно документу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно остались невозмещенными 437 560 рублей.

В уточнении заявленных исковых требований, СПАО «Ингосстрах» сообщает, что публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») осуществило страховую выплату по единой методике в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю от 20 января 2024 года в размере 214 636 рублей, так же в соглашении прописано, что данные выплаты покрывают весь размер положенных возмещений по ОСАГО, то есть 400 000 рублей. Истец СПАО «Ингосстрах» считает, что сумма исковых требований равна 37 560 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения о дела, представитель истца в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях (том 1, листы дела 66, 67). 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с преамбулой Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Наличие у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, а в случаях страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков – у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, иных обязательств перед потерпевшим, например, по договору добровольного страхования имущества, в качестве основания для освобождения страховщика от обязательств по страховому возмещению по договору ОСАГО названным законом не предусмотрено.

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

То обстоятельство, что потерпевший вначале обратился за страховым возмещением по договору ОСАГО, не прекращает его право на страховое возмещение по договору КАСКО и в силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ, согласно которому отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 20 января 2024 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству № государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № №

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управляющим транспортным средством Лада 219010 государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства подтверждаются: административным материалом (том 1, листы дела 110-139).

Собственником транспортного средства № регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1, лист дела 64).

Транспортное средство №, государственный регистрационный знак № застраховано в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом №

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем, поскольку транспортное средство было направлено на осмотр, и заключением независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена стоимость восстановительного ремонта в сумме 437 560 рублей (том 1, листы дела 13-31).

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 437 560 рублей (том 1, лист дела 38).

Суд считает, что у страховой компании возникло право регрессного требования в размере произведенных выплат.

Собственником транспортного средства Лада 219010 государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1

Транспортное средство Лада 219010 государственный регистрационный знак 

<

***> было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ХХХ № 1, лист дела 98).

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату по единой методике в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 636 рублей, так же в соглашении прописала, что данные выплаты покрывают весь размер положенных возмещений по ОСАГО, то есть 400 000 рублей (том 1, лист дела 109). 

Ответчик ФИО1 не представил доказательств отсутствия его вины в ДТП 20 января 2024 года, а также доказательств наличия обстоятельств, исключающих его обязанность в возмещении СПАО «Ингосстрах» материального ущерба в указанном размере.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 37 560 рублей, с учетом законных оснований для получения возмещения по договору ОСАГО в страховой компании в порядке прямого возмещения убытка, а также страховое возмещение по договору КАСКО в размере и на условиях заключенного сторонами договора соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1154 рубля (13 439 х 37 560 / 437 560).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу акционерного общества «Ингосстрах»», ИНН №, сумму ущерба в размере 37 560 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 154 рубля.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2025 года.

Судья А.А. Гордеев