Дело № 2-1802/2019 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., 

с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газстройпроект» к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газстройпроект» обратилось в суд с иском ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 3625.54 руб., госпошлины – 400 руб., указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в АО «Газстройпроект» по трудовому договору № на должность газорезчик 5 разряда в Строительно-монтажный участок №. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного заявления работника об увольнении. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) оформлен ДД.ММ.ГГГГ № Пунктом 2.2. трудового договора предусмотрена обязанность работника вернуть материалы, инструменты, СИЗ и иное имущество, полученное от Работодателя, а в случае невозможности вернуть имущество Работодателю данное имущество реализуется Работнику по остаточной стоимости (с учетом НДС) на основании письменного заявления Работника путем оформления товарной накладной по ф.ТОРГ-12. Право собственности на реализованное работнику имущество переходит работнику с момента оплаты. В период трудовых отношений Работодатель выдавал Работнику инвентарь и СИЗ. Факт получения инструментов и СИЗ Работником подтверждается ведомостями: № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4), № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием-накладной №ГП00216 от ДД.ММ.ГГГГ, требованием-накладной 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении Работник не возвратил Работодателю полученные им ранее инвентарь и СИЗ. Общая остаточная стоимость указанных инструментов и СИЗ составляет 9 925,99 рублей (с НДС) из них: 3729,32 руб. (с НДС)- подтверждается бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (справка 1), 6196.67 рублей (с НДС)- подтверждается бухгалтерской справкой № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (справка 2). Нарушение Работником обязанности по возврату инструментов и СИЗ повлекло причинение прямого действительного ущерба Работодателю. Указанный ущерб подлежит возмещению работником на основании ст. 238, 243 ТК РФ, ст. 15 ГК РФ. На основании личного заявления Работника Работодатель произвел удержание из суммы окончательного расчета Работника при увольнении в размере 4646,12 руб. -не более 

<

данные изъяты> от дохода, в соответствии со ст. 137, 138 ТК РФ, ст. 8 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы", письмо Минтруда России от 23.10.2018 N 14-1/ООГ-8448), задолженность составляет 3625,54 руб. Истец до обращения направлял Ответчику уведомление о необходимости в добровольном порядке возместить ущерб (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, трек номер №), которое не было получено Ответчиком и возвращено отправителю; до предъявления иска в суд ответчик не произвел оплату.

Представитель истца на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в своем заявлении просил рассмотреть дело без их участия, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признал иск, пояснил, что при увольнении не дают документы, не подписывают обходной лист, пока все не вернешь. Ему все документы, трудовую книжку вернули, они могли удержать с расчета. Они бы не подписали ему увольнение, если бы он не сдал имущество. Там зарплата была 80000 руб. Спецодежду (спецовка, очки рукавицы) ему выдали при приеме на работу, она сразу списывается, рулетку давали. Шлифовальную машинку ему не выдали, в требовании-накладной не его подпись, в заявлениях на удержание не его подпись. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При этом в ч. 2 указанной нормы установлено, что право работодателя с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктом 13 указанного постановления разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

В соответствии с п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Судом установлено, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в АО «Газстройпроект» на должность газорезчик 5 разряда в Строительно-монтажный участок № с испытанием на срок 3 мес.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного заявления работника об увольнении. 

В п. 2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и АО «Газстройпроект», предусмотрено, что работник обязан вернуть материалы, инструменты, СИЗ и иное имущество, полученное от Работодателя, срок использования которого не истек, а в случае невозможности вернуть имущество Работодателю данное имущество реализуется Работнику по остаточной стоимости (с учетом НДС) на основании письменного заявления Работника путем оформления товарной накладной по ф.ТОРГ-12; право собственности на реализованное работнику имущество переходит работнику с момента оплаты) является не состоятельной.

Как указано в исковом заявлении, в период трудовых отношений работодатель выдавал работнику инвентарь и СИЗ, факт получения инструментов и СИЗ работником подтверждается ведомостями: № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4), требованием-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованным судом доказательствам: ведомости № учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил костюм зимний Надым мужской с мех. опуш синий-василек со сроком службы 

<

данные изъяты>., очки защитные Панорама со сроком службы до износа, факт получения которых ответчик признал; по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ он получил рукавицы утепленные по 10, 100 пар со сроком службы 24 мес. (ответчик признал выдачу спецодежды).

Согласно расчету бухгалтерии АО «Газстройпроект» остаточной стоимости спецодежды по состоянию на 11.03.2019 остаточная стоимость очков, костюма зимнего, рукавиц составляет 3107.77 руб., с учетом НДС -- 3729.32 руб. 

Истцом суду представлено требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 выдана рулетка 3 м. стоимостью 109.84 руб. без указания срока эксплуатации, получение которой ответчик признал, а также требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому якобы ФИО3 выдана машина угловая шлифовальная 

<

данные изъяты> стоимостью 5054.85 руб., срок эксплуатации не указан. 

Получение машины угловой шлифовальной ответчик в судебном заседании не признал, указывая, что подпись в данной накладной не его. Сравнительный анализ всех представленных документов (заявления ответчика, ведомости учета выдачи) указывает на резкое отличие подписи в графе «ФИО3» от его подписей в других документах, его заявлениях; доказательства принадлежности данной подписи ответчику или иные доказательства получения ответчиком под свою материальную ответственность шлифовальной машинки суду истцом не представлены, о назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовали.

Согласно справке - расчету бухгалтерии АО «Газстройпроект» остаточной стоимости инвентаря по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость рулетки составляет 109.04 руб., машины угловой шлифовальной - 5054.85 руб., с учетом НДС соответственно 130.85 руб. и 6065.82 руб. 

Суду представлены копии заявлений ФИО3 без даты на напечатанном бланке с просьбой удержать из заработной платы при увольнении или при переводе на другую работу, для которой выданные ему специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления, иное имущество, не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых. В этих заявлениях имеются записи бухгалтера «к удержанию 3729.32 руб. 20 % НДС 06.03.2019» и «к удержанию 6196.67 руб. с НДС задолженность по сч. МЦ04 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ». 

Согласно расчетному листку ФИО2. за ДД.ММ.ГГГГ работодателем удержана сумма задолженности за ТМЦ и спецодежду в размере 4646,12 руб. 

Таким образом, с учетом подтвержденных надлежащими доказательствами фактов выдачи работнику предметов спецодежды (рукавица, костюм, очки) и рулетки и их остаточной стоимости (3729.32 руб. +130.85 руб.= 3860.17 руб. с учетом НДС) к моменту увольнения при расчете с заработной платы ответчика ФИО3 полностью удержана сумма доказанного прямого ущерба (стоимость спецодежды + рулетки с учетом НДС). 

Причинение работодателю ущерба работником выдачей ему шлифовальной машинки надлежащими доказательствами не подтверждена, работник не признает факт выдачи ему данного ТМЦ, в заявлении работника об удержании сумм из его заработной платы не конкретизировано - какие суммы и за какие материальные ценности он просит удержать, в расчетном листке также не конкретизировано – стоимость каких ТМЦ удержана, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «Газстройпроект». 

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В связи с этим суд в удовлетворении исковых требований АО «Газстройпроект» отказывает. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Газстройпроект» к ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 3625.54 руб., судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме –17.12.2019 г. 

Судья подпись Х.Н. Шагизиганова