№ 1–103/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тобольск 20 марта 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Шумиловой Н.А.,

при секретаре Васильевой Л.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Тобольска Лобачёвой Ю.В.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Левченко Л.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, со слов работающей 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, находящейся по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 21 часа 00 минут 16 января 2017 года до 15 часов 17 минут 20 января 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает М. и увидев, что на полке серванта, стоящего в вышеуказанной квартире лежит ноутбук 

<

данные изъяты>, принадлежащий М., решила умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, его похитить. 

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, убедившись, что М. спит и за её преступными действиями не наблюдает, подошла к серванту, где с полки взяла ноутбук 

<

данные изъяты>, с вставленным в него зарядным устройством и аккумуляторной батареей, общей стоимостью 23 999 рублей, принадлежащие М., таким образом тайно от окружающих их похитила. После чего, продолжая свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из правого кармана джинсов М., лежащих на полу квартиры, взяла денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие последнему, таким образом тайно от окружающих их похитила.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенное обратила в свое пользование и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив таким образом М. значительный материальный ущерб на общую сумму 29 999 рублей.

Указанные действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Сумма причинённого ущерба в предъявленном обвинении составляла 30 649 рублей. С учётом того, что в судебном заседании было установлено, что беспроводная компьютерная мышь стоимостью 650 рублей, потерпевшим найдена, суд исключает её из объёма предъявленного обвинения и снижает размер причинённого ущерба до 29 999 рублей. 

В ходе судебного заседания протерпевший заявил о прекращении дела за примирением сторон, поскольку с ФИО2 они примирились, претензий к ней он не имеет, ущерб ему возвращён в полном объеме, в размере 27 000 рублей, что является для него достаточным. 3 000 рублей ему возвращены ФИО1 на следующий день после хищения. 

Подсудимая, её защитник, поддержали ходатайство, дело просили прекратить на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, поскольку имеются законные основания. Прокурор, против заявленного ходатайства не возражала, однако уголовное дело просила прекратить на основании ст.76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 20 000 рублей, с установлением шестимесячного срока для его выплаты. 

Согласно ч.1 ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

<

данные изъяты>

Из характеризующих материалов судом установлено, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно. В характеристике по месту жительства отмечается, что от соседей жалоб и заявлений не поступало. В употреблении спиртных напитков, наркотических средств замечена не была. На учётах у врачей нарколога, психиатра ФИО1 не состоит. Ранее не судима. Согласно сведений с административной картотеки в 2015, 2016 годах привлекалась к административной ответственности. Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, в котором она обвиняется, относится к категории средней тяжести, из расписки следует, что ущерб потерпевшему возмещён в день судебного заседания – 20 марта 2017 года.

С учётом того, что вину в предъявленном обвинении, которое обосновано и материалами дела подтверждается, ФИО1 признала, ущерб потерпевшему возмещён в полном объёме, суд считает возможным уголовное дело и преследование в отношении ФИО1 прекратить. Однако, с учётом личности ФИО1, которая в 2016 году привлекалась к административной ответственности за мелкое хищение, с учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого ФИО3 обвиняется, которое также связано с хищением чужого имущества, её поведения в быту, суд считает в целях предупреждения совершения последний противоправных действий в дальнейшем, назначить при прекращении уголовного дела, судебный штраф, размер которого назначить с учётом личности, имущественного положения ФИО1 и её семьи, а также возможности получения последней заработной платы и иного дохода. 

Условий, исключающих либо ограничивающих возможность прекращения производства по делу не установлены, поэтому ходатайство потерпевшего подлежит частичному удовлетворению, ходатайство прокурора в полном объёме. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим М. было заявлено исковое заявление о взыскании материального ущерба, после уточнения требований на сумму 26 999 рублей. В ходе судебного следствия потерпевший от иска отказался в связи с возмещением ущерба в полном объёме, поэтому производство по исковому заявлению потерпевшего, подлежит прекращению. Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшего М. удовлетворить частично. Ходатайство помощника прокурора, удовлетворить в полном объёме. 

ФИО1, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ от уголовной ответственности освободить на основании ст.76.2 УК РФ, производство по уголовному делу в отношении неё прекратить. Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства, установив трёхмесячный срок его уплаты, со дня вступления постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО1 что в случае неуплаты судебного штрафа, непредставлении судебному приставу сведений об его уплате, в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после отменить. 

Производство по исковому заявлению потерпевшего М. прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Тобольский городской суд.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 02 мая 2017 года постановление городского суда Тюменской области от 20 марта 2017 года в отношении ФИО1 – отменено. Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ.

Постановление вступило в законную силу 02 мая 2017 года..

Судья Н.А. Шумилова