Дело № 2-2138/2019

19 сентября 2019 года

город Котлас

УИД 29RS0008-01-2019-002680-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (далее ООО «ЛокоТех-Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 21000 рублей 00 копеек, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ответчик находился с истцом в трудовых отношениях с 24 января 2014 года, в период с 9 мая 2017 года по 14 июня 2017 года работодателем был направлен в командировку, по окончании которой им предоставлен авансовый отчет о командировочных расходах на сумму 137619 рублей 80 копеек. 16 апреля 2019 года было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ, присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что ФИО1 по прибытию из командировки, имея умысел на присвоение части денежных средств, выданных ему в качестве командировочных расходов, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, понимая противоправность своих действий, представил в бухгалтерию авансовый отчет и заведомо подложную квитанцию на сумму 75000 рублей в качестве подтверждения расходов на указанную сумму за проживание в квартире. Фактически ответчик на проживание в квартире израсходовал 54000 рублей, разницу в сумме 21000 рублей присвоил себе. Таким образом, ответчик причинил материальный ущерб работодателю в размере 21000 рублей. В соответствии со статьями 238, 242 и 248 ТК РФ, просят взыскать сумму причиненного ущерба с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что просит взыскать материальный ущерб в соответствии с п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, рассмотрев иск, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52).

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях с 24 января 2014 года по 11 августа 2017 года.

В период с 9 мая 2017 года по 4 июня 2017 года истец находился в командировке в .....

По возвращению из командировки 15 июня 2017 года ответчиком был предоставлен авансовый отчет о командировочных расходах на сумму 137619 рублей 80 копеек. 

Из Акта выборочной документальной проверки от 28 марта 2019 года следует, что в ходе проверки авансового отчета ФИО1 от 15 июня 2017 года установлено, что последний представил в подтверждение расходов на проживание квитанцию-договор от 8 июня 2017 года на сумму 75000 рублей, оформленную ИП Б. Данный документ вызвал сомнение в достоверности и комиссией по результатам проверки было принято решение о направлении в ФИО3 МВД Росси на транспорте заявления о проведении дальнейшей проверки по факту предъявления для отчета по подотчетным денежным средствам указанного документа.

16 апреля 2019 года ФИО3 МВД России на транспорте было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ, присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что ФИО1 по прибытию из командировки, имея умысел на присвоение части денежных средств, выданных ему в качестве командировочных расходов, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, понимая противоправность своих действий, представил в бухгалтерию авансовый отчет и заведомо подложную квитанцию на сумму 75000 рублей, в качестве подтверждения расходов на указанную сумму на проживание в квартире. Фактически ответчик на проживание в квартире израсходовал 54000 рублей, разницу в сумме 21000 рублей присвоил себе.

Постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 Котласского судебного района Архангельской области от 4 июля 2019 года, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Ответчик не оспаривал факт своей виновности в совершении инкриминируемого преступления и размер причиненного материального ущерба.

Таким образом, в результате преступных действий ответчиком был причинен материальный ущерб ООО «ЛокоТех-Сервис» на сумму 21000 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и никем не оспариваются.

Однако суд не находит оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности на основании п. 5 ст. 243 ТК РФ, так как в отношении ФИО1 отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор суда.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Поскольку оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности в соответствии с п. 5 ст. 243 ТК РФ не имеется, предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, судом в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено, постольку за причиненный ущерб на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба в пределах среднего месячного заработка, который устанавливается на день причинения вреда и подсчитывается на общих основаниях, установленных ст. 139 ТК РФ.

Согласно данным, представленным истцом, средний месячный заработок ответчика составляет 22838 рублей 75 копеек.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 238, 241 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 21000 рублей 00 копеек, так как заявленная сумма ущерба не превышает размер среднего заработка ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в порядке возврата в размере 830 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» материальный ущерб в размере 21000 рублей 00 копеек и государственную пошлину по делу в порядке возврата в размере 830 рублей 00 копеек, всего взыскать 21830 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Кузнецова