Дело № 2-384/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Галкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри, р/з ....

Заявление о страховой выплате и претензия истца оставлены страховщиком без удовлетворения.

По заключению независимого оценщика ущерб составил 340 700 руб. Кроме того истцом понесены расходы по оплате оценки 9 300 руб. и эвакуатора 9 800 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 359 800 руб., включающее в себя страховое возмещение 340 700 руб., расходы по оплате оценки 9 300 руб. и эвакуатора 9 800 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы долга по день вынесения решения судом, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований. Не согласился с выводами проведенной судебной автотехнической экспертизы, полагал их преждевременными, поскольку в материалах дела имеется справка о ДТП, схема, которые подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных автомобилей. Также эксперт указал, что повреждение капота произведено внешним воздействием, однако не учел возможные инородные предметы. По поводу представления на осмотр страховщику автомобиля в восстановленном виде, пояснил, что истец работает торговым представителем и ему необходимо транспортное средство для передвижения. 

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

В письменном отзыве представителя ответчика АО «ГСК «Югория» указано, что страховая выплата истцу не произведена, поскольку на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство было восстановлено, в связи с чем страховщик не мог установить наличие страхового случая и размер убытков. Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» по результатам судебной автотехнической экспертизы, повреждения на автомобиле Тойота Камри, р/з Е915НТ22 не относятся к заявленному истцом событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а также взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9 936 руб.

Выслушав пояснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 45 мин. на 151 км а/д А-322 водитель автомобиля ГАЗ 3307, р/з .... ФИО4 не справился с управлением и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем Тойота Камри, р/з ...., принадлежащим истцу и под его управлением. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением копии отчета об оценки ООО «Сомик» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, р/з .... составляет 340 700 руб. (л.д. 31).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство представлено страховщику на осмотр. Однако, согласно акту осмотра транспортное средство механических повреждений не имеет. В следствии чего, страховщик не может выполнить свою обязанность по установлению обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (л.д. 69). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом направлена претензия (л.д. 71).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик оставил претензию истца без удовлетворения (л.д. 72). 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются. 

В соответствии с абз. 1 п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Как предусмотрено абз. 5 п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное транспортное средство, и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Таким образом, заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу потерпевшего может являться основанием для определения страховой выплаты только в случае соблюдения указанной выше процедуры.

Поскольку истец установленную ФЗ «Об ОСАГО» обязанность не исполнил, результаты самостоятельно организованной им экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательства размера ущерба и экспертное заключение ООО «Сомик» является недопустимым доказательством. 

Кроме того, по заключению судебной автотехнической экспертизы повреждения на капоте, левом переднем крыле, левой блок-фаре, аккумуляторе, деталях рамки радиатора автомобиля Тойота Камри образованы одномоментно в результате ударного воздействия в направлении сверху вниз при нахождении автомобиля в состоянии покоя или движении с незначительной скоростью. Повреждения ветрового стекла характерны для контакта с головой человека, который при ударе в переднюю часть автомобиля был не пристегнут. Отделение облицовок стоек, дефлекторов панели приборов автомобиля Тойота Камри от их мест установки не могло быть образовано в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствуют следы опрокидывания автомобиля. Повреждения левой стороны опорной планки переднего бампера, левой стороны переднего бампера и его усилителя образовано при наезде автомобиля на вертикально ориентированный в месте контакта объект, имеющий значительную жесткость. 

Установить механизм образования остальных повреждений на автомобиле Тойота Камри не представилось возможным, можно только указать, что они не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – столкновении автомобиля ГАЗ-53 с задним левым углом автомобиля Тойота Камри, в результате чего последний съехал в кювет. 

Установить, имел ли место контакт переднего бампера автомобиля ГАЗ-53 с задним фонарем автомобиля Тойота Камри, не представилось возможным в связи с отсутствием фотоснимков с места ДТП и восстановлением после ДТП автомобиля Тойота. Если контакт с передним бампером автомобиля ГАЗ и имел место, то он не мог привести к изменению траектории движения автомобиля Тойота на сухом асфальтовом покрытии, так как был не достаточно выражен. При условии наличия контакта с автомобилем ГАЗ, контакт происходил с задним левым фонарем и с уже имевшимися повреждениями левой задней боковине кузова автомобиля Тойота. Указанные в отчете об оценке № ООО «Сомик» повреждения автомобиля Тойота Камри, р/з .... не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных водителями-участниками – при столкновении автомобиля ГАЗ-53 с задним левым углом автомобиля Тойота Камри, в результате чего последний съехал в кювет. 

С учетом ответа на вопрос № 1 и № 2 определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, р/з .... на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д.114-115). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что в экспертном заключении ошибочно указан автомобиль ГАЗ 53, в то время как исследование проведено с учетом габаритных параметров автомобиля ГАЗ 3307. Указал, что на заднем левом крыле имеется коррозия металла, которая не могла образоваться к моменту осмотра ТС, проведенного спустя 4 дня после даты ДТП. Кроме этого, имеются признаки ремонтных воздействий, крыло выпрямляли. Под бампером имеются повреждения металла, на задней части бампера отсутствуют крепления, однако на самом бампере повреждений нет. Это свидетельствует о том, что бампер навесили, как и капот. На капоте имеется ржавчина, а на крыле ржавчины нет. Кроме того, при съезде автомобиля в кювет, у машины повреждается передняя правая часть, а у автомобиля истца передняя правая часть целая, а левая разбитая. На фото № 5 видно следы ударного воздействия сверху вниз. Защита полукруглой формы, четко видно следы снятия. При ударе, если кусок бампера отскакивает, защита рвется. Однако, в данном случае защита целая. В этой связи эксперт считает, что установлен бампер с другого автомобиля. 

Возражения стороны ответчика относительно выводов указанного заключения судебной экспертизы суд отклоняет, поскольку заключение эксперта ООО «Профит Эксперт» ФИО5 представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале схему места ДТП, объяснения его участников, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с заключением эксперта-автотехника, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения вреда его автомобилю при обстоятельствах, зафиксированных в материалах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик правомерно отказал в выплате страхового возмещения и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает со ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» судебные расходы по оплате услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы 9 936 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО ГСК «Югория» отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО ГСК «Югория» судебные расходы по оплате услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 9 936 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров