ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ПРЕЗИДИУМА

БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4У-93/2018

г.Белгород 26 апреля 2018

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.

членов президиума 

ФИО1, 

ФИО2, 

ФИО3, 

ФИО4

при секретаре Гоцуц Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Калмыкова Е.Ю. в интересах осужденного ФИО5 на приговор Беклгородского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 10 января 2018 года.

Приговором суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, 

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый, 

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Коршиковой Н.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, основания ее передачи для рассмотрения судом кассационной инстанции, выступления адвоката Ананичева Р.И., поддержавшего кассационную жалобу в полном объеме, заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, содержащего 

<

данные изъяты>, в крупном размере 

<

данные изъяты>

Преступление совершено 29 июня 2016 года в пос. Дубовое Белгородского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Калмыков Е.Ю., оспаривая обоснованность осуждения ФИО5, утверждает, что приговор в отношении последнего основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Заявляет о нарушении права ФИО5 на защиту при его задержании и незаконности действий сотрудников правоохранительных органов. Считает необоснованным вывод суда о невозможности назначения ФИО5 наказания с применением ст.73 УК РФ. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Калмыкова Е.Ю., проверив материалы уголовного дела, президиум находит состоявшиеся судебные решения в части назначенного осужденному наказания подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст.6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО5 наказания указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд признал состояние его здоровья, в том числе обусловленное выявленными у него признаками социально-неустойчивого расстройства личности, указал на отсутствие отягчающих обстоятельств.

Кроме того, суд отметил, что конкретные обстоятельства дела указывают на то, что мотивы совершения преступления не связаны со сбытом наркотического средства и характеризуются отсутствием корысти.

Также принял во внимание, что осужденный молод, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, по месту жительства, работы и учебы характеризуется положительно, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, условия избранной меры пресечения не нарушал.

Совокупность всех обстоятельств позволила суду назначить ФИО5 наказание с применением ст.64 УК РФ.

Между тем, по смыслу уголовного закона степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

ФИО5 совершил неоконченное преступление (покушение). По заключению комиссии врачей-психиатров он не страдает наркоманией, в лечении от нее либо в применении иных принудительных мер медицинского характера, как и в социальной и медицинской реабилитации, не нуждается.

Как следует из приговора данные обстоятельства не были учтены судом при назначении осужденному наказания.

С учетом изложенного, президиум приходит к выводу, что по настоящему делу судом были нарушены принципы индивидуализации и дифференциации наказания, а также справедливости и гуманизма. Размер назначенного ФИО5 наказания в виде лишения свободы сроком на один год, является несоразмерным содеянному. Поэтому считает необходимым судебные решения в отношении осужденного изменить, снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы.

Другие доводы адвоката Калмыкова Е.Ю. не подлежат удовлетворению.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре: показаниях ФИО5, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, материалами ОРМ «наблюдение», протоколами следственных действий, заключением экспертизы, которым суд в приговоре дал надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости.

Доводы адвоката о нарушении права ФИО5 на защиту при его задержании и незаконности действий сотрудников правоохранительных органов тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением в судебных решения убедительных мотивов.

Оснований считать, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах и для прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления президиум не находит.

Руководствуясь статьями 40114, 40115 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 10 января 2018 года в отношении ФИО5 изменить:

снизить назначенное ФИО5 наказание по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ до семи месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Калмыкова Е.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий А.Н. Шипилов