УИД 91RS0002-01-2025-009899-78

№ 1-394/2025 Судья первой инстанции: ФИО2

№ 22К-2323/2025 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - Латынина Ю.А.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника - адвоката – Голдобина С.И.,

подсудимой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенные материалы из уголовного дела по апелляционной жалобе защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Голдобина С.И. на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданки Российской официально трудоустроенной главным специалистом-экспертом Социального Фонда России, не состоящей в браке, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 (10 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток со дня поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления защитника и подсудимой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 (10 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока содержания под домашним арестом, государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подсудимой ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 (10 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 02 месяца с момента поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении подсудимой меры пресечения на запрет определенных действий.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Голдобина С.И. в апелляционной жалобе, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит изменить ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий с возложением соответствующих обязанностей.

Свои требования мотивирует тем, что при вынесении судебного решения судом не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Обращает внимание на то, что ФИО1 не оказывала давления на свидетелей, очные ставки проведены, все противоречия устранены. 

По мнению апеллянта, довод о воспрепятствовании ФИО1 производству по делу, который был положен в основу избрания меры пресечения, является надуманным, так как не находит своего подтверждения. Конкретные факты, свидетельствующие об этом, не были предъявлены в судебное заседание ни на момент избрания меры пресечения, ни при ее продлении. На протяжении всего производства по делу подсудимая оказывает содействие органу предварительного расследования, не пыталась и не имеет желания и возможности скрывать либо уничтожать доказательства по делу.

Кроме того, ФИО5 не пыталась скрыться, у нее имеется одно место регистрации и постоянного проживания. На иждивении находится престарелая мать, которая является ее единственным близким родственником и основной социальной связью, состояния здоровья матери требует постоянного контроля и ухода с ее стороны.

Отмечает, что предварительное следствие по делу, доказательства собраны, свидетели допрошены, что указывает на то, что ранее учтенные основания о возможном воспрепятствовании правосудию, отпали.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

При продлении в отношении ФИО1, срока домашнего ареста в соответствующем судебном решении судом учтены тяжесть и характер предъявленного обвинения, данные о личности подсудимой, которая является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и проживает на территории Республики Крым, официально трудоустроена, ранее не судима, обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусматривается наказание в виде лишение свободы сроком свыше трех лет, в браке не состоит, иждивенцев не имеет. 

Как усматривается из представленных материалов, в основу принятия решения о продлении срока домашнего ареста судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку продлевая срок домашнего ареста, суд проверил соблюдение по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, и с учетом того, что основания, по которым ранее им была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали, данных о личности, обоснованно и справедливо пришел к выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения, не найдя достаточных оснований для ее изменения на более мягкую.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления этой меры пресечения с учетом положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», влекущих отмену обжалуемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что она может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу отмены, изменения или продления меры пресечения в отношении ФИО1 при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения запрет определенных действий, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения и возможности наказания в виде лишения свободы, но из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам апеллянта, обжалуемое постановление основания как возможность подсудимой продолжить преступной деятельностью не содержит.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, и пришел к выводу о необходимости продления в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста.

Оснований для отмены меры пресечения в отношении подсудимой или изменения ее на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 и не давал оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Судебное решение полностью соответствует требованиям УПК РФ, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

При таких данных, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 августа 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника подсудимой ФИО1 – адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: