Дело № 7-1681/2024

(в районном суде № 12-175/2024) судья Купаева М.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 26 июня 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> от 10 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2024 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных по делу решений. 

В обоснование жалобы указал, что автомобиль находился в единоличном владении ООО «АвтоБас» по договору аренды, он к управлению не допускался, показания свидетеля подтверждают его доводы.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Его защитник Тамбовцев С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Начальник сектора подготовки к рассмотрению жалоб в судебном порядке отдела рассмотрения жалоб Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения РФ).

Пунктом 6.3 Правил установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией. 

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2023 года в 17:35:46, водитель, управляя транспортным средством 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> двигался по адресу: 

<

...> Санкт-Петербург, в нарушение пункта 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функцию фотосъемки. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ВСМ2-М», заводской номер 

<

...>, свидетельство о поверке 

<

...>, со сроком действия поверки до 16 августа 2025 года. Инспектором установлено, что собственником данного транспортного средства является ФИО1, его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и судья районного суда пришло к верному выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении.

Факт владения ООО «АвтоБас» указанным транспортным средством в период фиксации правонарушения не подтвержден. 

Достоверных доказательств, подтверждающих, что не ФИО1, а иное лицо управляло указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, не представлено. 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Решение вынесено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным. Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении п.6.3 Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения в части проезда на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, которым, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено. 

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учётом изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2024 года, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> от 10 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко