Дело № 2-43272017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года город Курган 

Курганский городской суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестсити» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инвестсити» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КурганСтройСервис» заключен договор уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «Инвестсити» и ООО «КурганСтройСервис». Предметом договора является двухкомнатная 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, жилой дом позиция 4, площадью 56,74 кв.м. на 3 этаже. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ дольщик оплатил 1 874 560 руб. Согласно п.п. 1.4., 1.5. договора объект долевого строительства вводится в эксплуатацию во 2 квартале 2016, застройщик обязан передать квартиру дольщику в течение 3-х последующих месяцев, таким образом, срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о вводе в эксплуатацию дома истец получила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием выплатить неустойку за нарушения сроков сдачи квартиры, а также возместить понесенные в связи с этим расходы. Ответчик удовлетворить законные требования истца отказался. Размер неустойки за 130 дней составляет 161461 руб. 86 коп.

С целью надлежащего выполнения условий договора по оплате стоимости строящейся квартиры истец ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО6 По условиям п. 7 договора купли-продажи истец в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязана сняться с регистрационного учета В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец была вынуждена с покупателем своей же квартиры заключить договор аренды квартиры. 

Просит взыскать с ООО «Инвестсити» в свою пользу денежные средства в сумме 287461 руб. 86 коп.: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 162461 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки - 75000 руб.; штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Просила суд применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 28000 руб., сумму компенсации морального вреда, снизить размер расходов по оплате юридических услуг, во взыскании расходов за аренду квартиры отказать.

Третье лицо ФИО6 исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КурганСтройСервис» и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Инвестсити» и ООО «КурганСтройСервис», согласно которому застройщик (ответчик) обязался построить жилую позицию 4 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ввести в эксплуатацию и передать в собственность двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на третьем этаже объекта, общей площадью 56,74 кв.м., а также лоджию общей площадью 1,84 кв.м., а дольщик обязуется оплатить цену квартиры и принять ее в соответствии с условиями настоящего договора. Цена квартиры составляет 1874 560 руб. (п.п. 1.1, 1.2 Договора). 

Застройщик в свою очередь обязался передать участнику объект долевого строительства в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не ранее исполнения дольщиком обязательств по оплате стоимости долевого участия (п. 1.5 договора). Срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2016 г. (п. 1.4 договора).

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме, представителем ответчика указанные обстоятельства не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление, что подтверждается почтовым уведомлением, описью вложения в ценное письмо.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. 

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. 

На основании ч.3 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта.

Согласно ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Таким образом, Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года (в редакции от 4 марта 2015 года, далее – Обзор), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Применительно к положениям статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком исполнения обязательства считается срок, установленный в договоре. В связи с чем, при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный сторонами в договоре участия в долевом строительстве, в том числе, в случае, если объект не передан участнику долевого строительства.

Поскольку сроки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья ответчиком нарушены, с него подлежит взысканию законная неустойка. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 461 руб. 86 коп., исходя из ключевой ставки в размере 10 %. 

Суд проверил расчет неустойки и считаете его верным. Ответчиком расчет и период взыскания неустойки в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, обстоятельства нарушения срока передачи объекта долевого строительства и их непродолжительный период, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, ее взыскание не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и нарушенным правом, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 100000 руб. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежат удовлетворению в части.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика, о том, что договор долевого участия первоначально был заключен с юридическим лицом, поэтому не подлежат применению требования ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в части начисления неустойки в двойном размере, поскольку договор уступки прав требования заключен ФИО1 как физическим лицом.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с установленным в судебном заседании фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о компенсации морального вреда причиненного ей указанными действиями ответчика. С учетом периода нарушения обязательства, степени причиненных нравственных страдания истцу, связанных с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости суд находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению - в сумме 5 000 руб. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 75000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве подтверждения причиненных по вине ответчика убытков истцом в материалы дела представлены договоры аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договоров истец приняла во временное пользование трехкомнатную квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за плату 15 000 руб. в месяц. В подтверждение передачи денежных средств представлены расписки на общую сумму 75000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи ФИО1 продала ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

По условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ дольщику передается квартира без электрических и сантехнических приборов, газовой плиты, межкомнатных дверей, без выполнения горизонтальной разводки системы водоснабжения и водоотведения. Без устройства цементно-песчаной стяжки полов. Отделочные работы квартиры выполняются в следующем объеме: бетонная подготовка полов без устройства цементно-песчаной стяжки, штукатурка стен, выполненных из ячеистых блоков автоклавного твердения, без выполнения откосов расшивка швов плит перекрытия. Оконные проемы квартиры заполнены оконными блоками из ПВХ с тройным остеклением, без выполнения откосов. Лоджия передается без остекления. В квартире устанавливается входная дверь, счетчики на холодную и горячую воду, газовый счетчик. Электрический счетчик устанавливается в этажном щите на лестничной площадке (п. 4.1 Договора).

Таким образом, квартира, являющаяся объектом долевого участия, продавалась без окончательной отделки, в том числе без электрических и сантехнических приборов, доказательств возможности проживания в ней сразу после подписания акта приема- передачи объекта истцу ФИО1 не представлено. При этом необходимость найма жилого помещения именно вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства истцом не доказана. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы истца на аренду квартиры не являются вынужденными расходами (убытками), связанными с исполнением спорного договора об участии в долевом строительстве, в связи, с чем требования истца о взыскании убытков суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом общего размера удовлетворенных судом исковых требований размер штрафа составляет 52 500 руб., исходя из расчета: (100 000 руб. + 5000 руб.) / 2.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер штрафа определен исходя из уменьшенного размера неустойки. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая представленные документы (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.), обстоятельства дела, не представляющего особой сложности, объем доказывания, незначительную продолжительность судебного разбирательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит, что расходы по оказанию юридической помощи подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 3 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инвестсити» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестсити» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 52 500 руб.

Взыскать с ООО «Инвестсити» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ООО «Инвестсити» в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 3 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья Киселёва А.В.