Материал № 12-56/2024

УИД 76 RS 0011-01-2024-002155-09 

РЕШЕНИЕ

7 октября 2024г. г. Углич 

Судья Угличского районного суда Ярославской области Трусова Н.В.,

при секретаре Спиридоновой О.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела административно-технического надзора № 2 – инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО 1 от 12.08.2024 по делу об административном правонарушении № 971А/2024, предусмотренном ч. 1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела административно-технического надзора № 2 – инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО 1 от 12.08.2024г. по делу об административном правонарушении № 971А/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой оспаривает его законность и обоснованность, просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Доводы сводятся к нарушению должностным лицом процедуры привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, поскольку он привлечен к административной ответственности как собственник автомобиля, постановление вынесено в отношении собственника (владельца) транспортного средства по показаниям комплекса – специального технического средства «Дозор-МП» № не имеющего функцию автоматического определения факта совершения административного правонарушения, не относящегося к работающим в автоматическом режиме техническим средствам. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнил, что в руководстве по эксплуатации комплекса Дозор-МП указано, что он фиксирует события, а не правонарушения, как того требует закон. В описании типа средства измерения Дозор-МП отсутствует перечень выявляемых правонарушений, что является недопустимым. Полагает, что место совершения правонарушения определено неверно, т.к. автомобиль располагался ближе к д.48, чем к д.46 по ул.9 января. Информация, указанная на черном фоне к фотографии не имеет отношения к самой фотографии и к событиям, связанным к стоянке его автомобиля. Сам автомобиль на фотографии виден не полностью, что не позволяет определить его расположение на местности. Считает, что правонарушение необходимо было дважды фиксировать, о не один раз, как это было сделано, поскольку оно является длящимся. Указал, что 24.07.2024г. имеющаяся в месте фиксации правонарушения стоянка автомобилей была перекрыта, что не позволяло ему оставить там свой автомобиль. Свой автомобиль он припарковал вдоль асфальтированной дороги на обочине, засыпанной песчано-гравийной смесью, асфальтовой крошкой, обочина не содержалась надлежащим образом, была не обкошена. В случае установления его вины, просил производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, поскольку от его действий никакого ущерба зеленым насаждениям не наступило.

Представитель инспекции административно-технического надзора Ярославской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что с доводами жалобы не согласен. Инспекция при производстве по делам об административных правонарушениях использует программно-аппаратный комплекс с фото и видеофиксацией Дозор- МП, на который имеется свидетельство о поверке. Данный комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для автоматической фотофиксацией событий с привязкой к моментам времени и координатам: нарушений правил дорожного движения; нарушений в сфере благоустройства и состояния городских автомагистралей, контроль работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию улично-дорожной сети, содержанию и развитию сетей освещения, содержанию рекреационных зон, работ по озеленению городских территорий, комплексному развитию внутри дворовых территорий; размещения транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства; наличия снежных и ледяных образований на зданиях, строениях, сооружениях; наличия снежных навалов в неустановленных местах; наличия граффити, объявлений на фасадах зданий; наличия мусора, отходов вне установленных мест; непроведение мероприятий по борьбе с борщевиком Сосновского. Основной функцией комплекса является автоматическая фотофиксация правонарушений без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда комплекс размещен в установленном порядке в стационарном положении на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве. Комплекс осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых он предназначен. В частности, комплекс с помощью креплений устанавливается на боковое/лобовое стекло автомобиля и при движении транспортного средства воздействие человека на комплекс не осуществляется, что прямо предусмотрено руководством по его эксплуатации. В зависимости от характера правонарушения применяются 2 способа фиксации административных правонарушений. Однократная фиксация нарушений- при движении по заданному маршруту транспортное средство, на котором установлен программно-аппаратный комплекс, при нахождении в ранее размеченной зоне указанный комплекс в автоматическом режиме осуществляет поиск нарушения. В случае распознавания нарушения комплекс помимо фотофиксации нарушения, осуществляет фиксацию координат нахождения комплекса, места и объекта нарушения, дату и время фиксации нарушения. На основании указанных данных автоматически формируется карточка нарушения, которая отправляется на центральный сервер для определения субъект нарушения. Данный способ применяется для фиксации размещения транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства. Двукратная фиксация осуществляется в случае необходимости фиксации длящихся нарушений. Вначале выявляются первичные признаки нарушения. Выполняются мероприятия как при однократной фиксации нарушений. Спустя время, осуществляется повторный выезд по маршруту первичной фиксации, в ходе которого выявляется и фиксируется факт нарушения- непринятие мер по соблюдению тех или иных требований правил благоустройства. В случае распознавания нарушения при осуществлении повторного выезда по ранее заданному и выполненном маршруту в тех же координатах комплекс также осуществляет фотофиксацию и фиксацию координат нахождения комплекса, места и объекта нарушения, дату и время фиксации нарушения. На основании данных, полученных по результатам первого и второго выезда автоматически формируется карточка нарушения, которая отправляется на центральный сервер для определения субъекта правонарушения. Данный способ применяется, например, для фиксации наличия снежных и ледяных образований на зданиях; наличия граффити, объявлений на фасадах зданий и др. Функция оператора программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП» заключается исключительно в получение маршрутного листа, внешнего осмотра программно-аппаратного комплекса на предмет комплектности, отсутствия видимых механических повреждений, сохранности пломб, чистоты внешних поверхностей ПК, включение программно-аппаратного комплекса, а также проверка настроенной точности определения координат, установка программно-аппаратного комплекса на стекло автомобиля, запуск основного программного обеспечения и режима «фиксации», движение по маршруту, по окончании движения по маршруту, повторная проверка на предмет отсутствия видимых механических повреждений, сохранности пломб, выключение программно-аппаратного комплекса. Транспортное средство, на котором установлен программно-аппаратный комплекс, движется согласно маршруту, утвержденному начальником отдела административно-технического надзора. Движение осуществляется последовательно по автомобильной дороге по кратчайшему пути между адресами, указанными в маршруте, с заездом на придомовую территорию.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показала, что является инспектором Инспекции административно-технического надзора ЯО. На основании маршрутного листа она на служебном автомобиле выезжала по маршруту: г.Углич, ул.9 января д.46, на стекло служебного автомобиля она установила специальное техническое средство Дозор МП, которое автоматически фиксирует правонарушения по заданным условиям, сохраняет фотографии в памяти устройства. В данном случае, был задан параметр правонарушения «Газон». Она включает данный комплекс, а далее только управляет автомобилем со скоростью 10-40 км/ч, чтобы специальное техническое средство четко зафиксировало нарушения, государственный регистрационный знак автомобиля. После этого она переносит зафиксированные данные со специального технического средства на флеш-накопитель, затем на рабочий компьютер в специальную программу, которая автоматически выставляет карточку правонарушения. Все данные о правонарушении: время, место, вид правонарушения фиксируются автоматически. Координатные точки, указанные на фото, соответствуют местоположению аппаратного комплекса. Место фотофиксации правонарушения: г.Углич, ул.9 января д.46, было определено программным комплексом, без какого-либо ее участия.

Оценивая правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, допросив свидетеля ФИО 2, проверив материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях» размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

Решением муниципального Совета городского поселения Углич от 27.0.2018г. № 55 утверждены Правила благоустройства городского поселения Углич (далее - Правила благоустройства).

Согласно п.2.1 Правил благоустройства городского поселения Углич предусмотрено, что на территории городского поселения Углич запрещается размещать автотранспортные средства и иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, в зонах отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах.

Зелеными насаждениями является совокупность древесных, кустарных и травянистых растений на определенной территории ( п.п.11 п.1.3.Правил благоустройства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Из материалов дела следует, что в 15 часов 07 минут 24.07.2024г. по адресу: 

<

...> (57,52312333, 38.30373333) выявлено размещение транспортного средства марки «Рено MEGANE III», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на участке с зелеными насаждениями. Собственником данного транспортного средства по данным РЭО ГИБДД ОМВД России по Угличскому району в момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства «Дозор МП», идентификатор №, работающего в автоматическом режиме; свидетельством о поверке указанного технического средства N № от 21.12.2023 до 20.12.2025; маршрутным листом движения транспортного средства от 24.07.2024г., в соответствии с которым должностному лицу ФИО 2 поручено осуществить фиксацию работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи административных правонарушений в области благоустройства путем движения транспортного средства 24.07.2024г. по маршруту: 

<

...>; сертификатом от 11.01.2024г., выданным ООО «

<

данные изъяты>» (разработчиком ПАК «Дозор МП»), подтверждающим прохождение ФИО 2 курса обучения по работе с ПАК «Дозор МП» сроком действия до 11.01.2025г.; показаниями свидетеля ФИО 2 в суде, подтвердившей выезд в соответствии с маршрутным заданием 24.07.2024 г. и осуществление фиксации правонарушения с помощью ПАК «Дозор МП» в автоматическом режиме, в момент выезда ПАК «Дозор МП» был закреплен на боковом стекле передней пассажирской двери служебного автомобиля, в нем был задан код правонарушения – «газон». Проезжая по дороге, ПАК «Дозор МП» автоматически фиксировал автомобили на участке, занятом зелеными насаждениями, автоматически сделал фотографии автомобиля, определял место правонарушения с указанием его адреса: Ярославская обл., г.Углич, ул.9 января д.46, координаты, дату и время, вид правонарушения. Все зафиксированные данные сохраняются в памяти ПАК «Дозор МП». Далее ФИО 2 перенесла зафиксированные данные с ПАК «Дозор МП» на рабочий компьютер в специально установленную программу, где автоматически формируется запрос о собственнике автомобиля, при поступлении ответа на запрос она заносит данные собственника и марку автомобиля в программу, автоматически формируется постановление о привлечении к административной ответственности, которое подписывается должностным лицом электронной подписью; паспортом ПАК «Дозор МП» № и Руководством по его эксплуатации, где в описании работы указано, что комплекс применяется для автоматической фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам, в том числе в сфере размещения транспортных средств на участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства; фотографиями к постановлению, где зафиксирован светлый автомобиль Рено, г.р.з. 

<

данные изъяты>, расположенный на участке с зелеными насаждениями, припаркованный под углом к дороге с асфальтовым покрытием; ответом РЭО ГИБДД ОМВД России по Угличскому району, в соответствии с которым собственником автомобиля «Рено MEGANE III», г.р.з. 

<

данные изъяты> является ФИО1

В руководстве по эксплуатации ПАК «Дозор-МП» содержится перечень нарушений, которые фиксирует ПАК «Дозор МП» (п. 1.1.), в разделе «Устройство и работа» (стр. 15-16 Руководства) прямо указано, что указанный ПАК автоматически производит фотофиксацию правонарушений, указанных в п. 1.1 (в том числе размещение транспортных средств на газоне, участке с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства (п. 3 п. 1.1)), без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда комплекс размещен в установленном порядке в стационарном положении на движущемся по утвержденному маршруту ТС, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых он предназначен; в вычислительной системе комплекса формируются и автоматически сохраняются данные фотоматериалов о нарушениях, зафиксированных в размеченной зоне контроля, которые включают в себя фотографию объекта правонарушения, дату и время событий, координаты комплекса, информацию о комплексе название и серийный номер) со служебными отметками. Далее комплексы обеспечивают передачу результатов измерений, служебной и фотоинформации на внешний накопитель, в том числе по беспроводным каналам связи. 

Таким образом, представленные по запросу суда в материалы дела: руководство по эксплуатации и паспорт ПАК «Дозор МП» №, а также письменный отзыв Инспекции административно-технического надзора Ярославской области и показания свидетеля ФИО 2 подтверждают работу указанного специального технического средства, размещенного на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, в автоматическом режиме - осуществление им без какого-либо непосредственного воздействия на него человека фиксации в зоне своего обзора (контроля) всех административных правонарушений в сфере благоустройства (автоматической фиксации транспортных средств на озелененной территории), для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. 

Суд приходит к выводу, что специальное техническое средство «Дозор МП», идентификатор №, при фиксации правонарушения применялось в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, и работало в автоматическом режиме, оно является сертифицированным средством измерения, оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с его применением, не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются и представленными ФИО1 данными с сайтов Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и Росстандарта, где имеются сведения о специальном техническом средстве «Дозор МП», идентификатор №, регистрационный номер №. В описании типа средства измерения, регистрационный номер №, указано, что комплексы производят все измерения и их обработку в автоматическом режиме с помощью встроенного ПО и вычислительной системы.

При этом суд отмечает, что в указанный день с использованием указанного технического средства были зафиксированы и иные аналогичные нарушения, допущенные собственниками других транспортных средств, размещенных на газоне по адресу: г.Углич, ул.9 января д.46, что свидетельствует о фиксации таких нарушений в автоматическом режиме в отношении всех нарушений, которые были распознаны техническим средством, без участия в указанном процессе человека. 

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях». 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств административным органом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса. 

Доводы ФИО1 о том, что фиксация правонарушения техническим средством «Дозор МП» была произведена не в автоматическом режиме, и в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не должен быть применен, являются необоснованными и опровергаются исследованными судом доказательствами. Ссылки в жалобе на судебные акты, вынесенные по другим делам об административных правонарушениях на основании иных конкретных обстоятельств, судом отклоняются, поскольку сделанные в них выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. 

Доводы заявителя о том, что принадлежащее ему транспортное средство не находилось на газоне, а стояло на обочине асфальтированное дороги, опровергаются фотоматериалами, из которых видно, что автомобиль припаркован не параллельно дороге, а стоит под углом к ней и расположен на траве.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами сертификата, выданного ООО «

<

данные изъяты>», на имя ФИО 2, не имеется. Данный сертификат выдан разработчиком ПАК «Дозор МП», которым и было проведено обучение по работе с этим ПАК, поэтому оснований для внесения данных о сертификате в Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении не требуется. Согласно Руководству по эксплуатации, к работе с ПАК «Дозор МП» допускаются специалисты, изучившие эксплуатационную документацию на комплекс и прошедшие инструктаж. Комплекс разработан «

<

данные изъяты>», поэтому данная организация провела обучение по работе с комплексом и выдала данный сертификат. Фактически данной организацией проведено изучение документации на комплекс и инструктаж по работе с ним. Исходя из руководства по эксплуатации, работа специалиста с комплексом заключается во включении и отключении ПАК, проверки внешних повреждений устройства, соблюдении условий эксплуатации, запуске режима работы, экспорте зафиксированных нарушений в виде фотоматериалов на USB флеш-накопитель и передачи данных по беспроводным каналам связи. При этом все измерения производятся в автоматическом режиме работы комплекса. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельства совершения указанного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать данное деяние малозначительным. Отсутствие вредных последствий административного правонарушения, само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к утвержденным правилам благоустройства города. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях». 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отдела административно-технического надзора № 2 - инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО 1 от 12.08.2024г. по делу об административном правонарушении № № 971А/2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В.Трусова