Судья 1 инстанции – ФИО2 № 22к-1825/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной А.В., 

с участием прокурора Винокуровой Н.Л., 

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника адвоката Кузнецовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть по 15 июня 2024 года включительно.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

26 марта 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО1

26 марта 2024 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

27 марта 2024 года постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, по 15 мая 2024 года. 

6 мая 2024 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного отдела 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области до 3 месяцев 00 суток, то есть до 16 июня 2024 года включительно.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2024 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть по 15 июня 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, ссылается на неблагополучное состояние здоровья (травма руки) и необходимость лечения, которое не может быть ему оказано в условиях следственного изолятора. Обращает внимание на то, что скрываться от органов следствия, влиять на ход расследования по делу, он не намерен. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Кузнецова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Прокурор Винокурова Н.Л. просила отклонить апелляционную жалобу ФИО1 и оставить без изменения постановление суда первой инстанции. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев суд при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может продлить этот срок в порядке ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, соблюдены. 

Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства указанные основания не утратили своей актуальности. 

Не входя в оценку вопроса о виновности ФИО1, суд пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем место событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования.

При рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Из представленных материалов следует, что срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом – руководителем следственного отдела по 

<

адрес изъят> СУ СК Российской Федерации по Иркутской области ФИО11 до 3 месяцев 00 суток, то есть по 16 июня 2024 года включительно, в связи с необходимостью получения заключения судебной генетической экспертизы, заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы обвиняемого ФИО1, ознакомления заинтересованных лиц с заключениями экспертиз, допроса свидетелей, выполнении иных следственных и процессуальных действий.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение большого объема следственных и процессуальных действий. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ход и порядок расследования уголовного дела определяется следователем самостоятельно. 

При продлении срока содержания под стражей суд проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а также в полной мере учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, все значимые сведения, касающиеся личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, роде занятий, а также иные обстоятельства. Характер инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также полные данные о личности ФИО1, обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции при решении вопроса о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения прийти к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период непогашенной судимости, может скрыться от органов следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения, поскольку устойчивых социальных связей не имеет, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Кроме того, согласно представленному материалу, ФИО1 инспектором ОАН ОП-7 МУ МВД РФ «Иркутское» характеризуется неудовлетворительно. ФИО1 состоит на учете в ОУУП ОП Номер изъят МУ МВД РФ «Иркутское» как лицо ранее судимое, имеет непогашенную судимость, после освобождения на путь исправления не встал, неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность по ч. 1 ст. 20.20, ст.7.27 КоАП РФ, состоит на учете в отделе полиции как лицо формально подпадающее под установление административного надзора, данная информация ФИО1 была известна, однако в отдел полиции он самостоятельно не являлся, по адресу проживания отсутствовал, скрывался от сотрудников полиции, был выставлен в розыск ка лицо уклоняющееся от постановки на административный надзор.

В связи с этим, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, поскольку указанные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Вопрос применения альтернативных мер пресечения разрешен судом с учётом вышеуказанных обстоятельств, которые укрепили убежденность суда в невозможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого иными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и не находит оснований для отмены или изменения в отношении ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Срок содержания под стражей обвиняемого установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом по объективным причинам. 

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не содержится. Медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей проведено полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, нарушений прав обвиняемого не допущено. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2024 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Судья Т.В. Алёхина