Дело № 1-42/2026 (1-505/2025)

22RS0011-01-2025-002760-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск Алтайского края 22 января 2026 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе судьи Олефиренко С.С., при секретаре Боярской М.С., с участием государственного обвинителя Кайзер Л.В., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Петровой М.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ... Республики Казахстан, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» рабочим по уходу за животными, зарегистрированного и проживающего по ..., в ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264-1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

***, не позднее 01 часа 04 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около здания по ..., в ..., достоверно знающего о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка ... края от ***, вступившего в законную силу ***, он признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (начало срока, в течение которого считается подвергнутым административному наказанию - ***, окончание - ***), возник преступный умысел на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак , в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, действуя в указанный период времени, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, около здания по ..., в ... сел за управление указанным автомобилем и стал передвигаться на нем по улицам ....

После чего, ***, не позднее 01 часа 04 минут, на участке местности, расположенном на расстоянии 35 метров в юго-западном направлении от северо-западного угла дома по ..., в ..., ФИО1, управляющий указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции МО России «Рубцовский», которые выявили у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ***, в 01 час 04 минуты, сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что он согласился.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>», заводской номер , в 01 час 22 минуты ***, в выдыхаемом ФИО1 воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере 1,336 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.

Таким образом, ФИО1 управлял указанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, указав, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, свою вину в инкриминируемом преступлении полностью признает, правовую оценку деяния не оспаривает, осознает характер и последствия данного ходатайства, заявляет его добровольно и после консультации с адвокатом.

Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судом не установлено. Все участники процесса согласились на рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке. Суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Судом исключается самооговор подсудимого.

Учитывая данные обстоятельства, суд удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ***, где у него зафиксированы внешние признаки алкогольного опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и зафиксирован результат освидетельствования – 1,336 мг/л (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак регион и ключи от автомобиля (л.д.8-10); копией постановления мирового судьи судебного участка ... края от ***, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.30); справкой ОИАЗ ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», согласно которой срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению мирового судьи, истекает *** (л.д.31); протоколом осмотра предметов - диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения автопатруля от ***, признанного вещественным доказательством (л.д.65-71,72) протоколом осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак регион и ключей, признанных вещественными доказательствами (л.д. 55-58, 59); показаниями подозреваемого ФИО1 об управлении *** автомобилем в состоянии опьянения (л.д.39-43); показаниями сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением ФИО1, прохождения освидетельствования последнего на состояние опьянения и отстранения задержанного водителя от управления транспортным средством (л.д.48-51, 52-54).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие сведений о нарушении психики, суд признает ФИО1 вменяемым в инкриминируемом ему деянии, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает смягчающие обстоятельства, его семейное положение, наличие у него близких лиц, которым он оказывает помощь, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания; указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем таких данных не имеется, поскольку из материалов дела следует, что факт совершения подсудимым преступления был выявлен сотрудником правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, а признание последним факта употребления алкоголя уже после отстранения его от управления автомобилем при наличии признаков опьянения, а также согласие с результатами проведенного освидетельствования не имело значение для процедуры доказывания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд признает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

В ходе дознания подсудимый ФИО1 не задерживался и под стражей не содержался, что не оспаривается в судебном заседании подсудимым.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): , государственный регистрационный знак регион, принадлежащий ФИО1, который использовался им при совершении преступления, и на который в ходе дознания был наложен арест, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе дознания и судебного заседания, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 200 (двести) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- диск с записью от ***, хранящийся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): , государственный регистрационный знак регион, хранящийся на специализированной стоянке в 160 метрах по направлению на восток от дома по ... в ..., в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства, сохранив на него арест до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства;

- ключи от зажигания от указанного автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России Рубцовский» (..., ...), передать лицам, реализующим конфискацию транспортного средства.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе дознания и судебного заседания, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (т.е. за исключением обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья С.С. Олефиренко