Дело №

Мотивированное 

решение

 составлено 13.03.2025

76RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 3 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 22.09.2024 по 23.09.2024 ФИО5 принимала участие в выездной конференции компании ООО «

<

данные изъяты>», проводимой на территории Спортивного комплекса «

<

данные изъяты>». На период проведения выездной конференции, ее участники, в том числе истец, размещались в гостевых домах Спортивного комплекса, услуги по предоставлению которых оказывались ИП ФИО10 Истцу, как участнику конференции, ответчиком была предоставлена комната № гостевого дома «

<

данные изъяты>». Комната была оборудована по типу гостиничного номера. После заселения в комнату, истец, при использовании находящегося в номере стула, получила вред здоровью, поскольку стул, который использовала ФИО5, имел дефект (трещину) в своей конструкции и под весом человеческого тела сломался. При падении на пол истец получила травму 

<

данные изъяты>. По завершении выездной конференции и приезду к месту жительства, ФИО5 обратилась в 

<

данные изъяты> ГБУЗ ЯО «

<

данные изъяты>», где ей был диагностирован 

<

данные изъяты>, повлекший за собой амбулаторное лечение и нетрудоспособность на период с 24.09.2024г. по 23.10.2024г. включительно. Считает причиной своей травмы исключительно ненадлежащее предоставление ответчиком услуги по пребыванию на территории Спортивного комплекса «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала, по мотивам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что конкретное время травмы указать не может, все произошло в районе 22 часов 22.09.2024. У истца возникла необходимость открыть окно, которое расположено в номере на значительной высоте (окно является мансардным, без помощи стула, открыть его невозможно, дотянуться до ручки истцу не хватило роста) в связи с чем, ей пришлось встать на стул, стул затрещал и истец упала, ударилась 

<

данные изъяты>, упала и получили травму 

<

данные изъяты>. Утром появилась 

<

данные изъяты>. Коллега, убедил ФИО5, что это ушиб и все нормализуется. Вечером 23.09.2022 

<

данные изъяты>, в связи с чем утром 24.09.2024 ФИО5 поехала в 

<

данные изъяты>, где и был обнаружен 

<

данные изъяты>. Иных действий, способствующих травме, не производила. Состояние стула после падения не зафиксировала, к администрации и организаторам мероприятия не обратилась. Письменно к ответчику с претензией также не обращалась.

Ответчик ИП ФИО10 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, действующую на основании доверенности ФИО11, которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала отсутствующим факт причинения вреда вследствие недостатков гостиничных услуг и недоказанной травму 

<

данные изъяты> при проживании в номере ответчика. В удовлетворении требования просила отказать полностью, дала пояснения в соответствии с правовой позицией, приобщенной к материалам дела. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав стороны, а также заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в п. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.11 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с п.1 ст.24 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ИП ФИО10 оказывала ООО «

<

данные изъяты>» услуги по проведению с 22 по 23 сентября 2024г. мероприятия - тест-драйва продукции компании «

<

данные изъяты>», включающие в себя проживание участников мероприятия в гостиничных номерах Спортивного комплекса «

<

данные изъяты>», питание, аренду гаражного бокса, зала в баре, площадки для тестирования парковой техники. Оплата проживания и прочих услуг осуществлялась заказчиком.

В мероприятии участвовали сотрудники фирм - 

<

данные изъяты>. В комнате № гостевого 

<

адрес> были размещены ФИО6 и ФИО5 (ранее ФИО9) Д.А., указанные в списке организаторов как супруги и работники ООО «

<

данные изъяты>».

В вечернее время 22 сентября 2024 ФИО5 получила вред здоровью, поскольку используемый истцом стул, имел дефект (трещину) в своей конструкции и под весом человеческого тела сломался. При падении на пол истец получила травму 

<

данные изъяты>.

Факт падения истца в указанном месте и получения ею травмы подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями истца, представленными ею фотографиями, показаниями ФИО6, ФИО7, допрошенных судом в качестве свидетелей, представленной истцом перепиской ее супруга ФИО6 с администратором спортивного комплекса «

<

данные изъяты>». Все представленные истцом доказательства согласуются между собой, противоречий между ними не выявлено.

К показаниям свидетеля ФИО8, рассказавшего о том, что вечером 22.09.2024 в номере супругов К-вых был слышен шум, относящийся к драке, суд относится критически, усматривая его заинтересованность в исходе дела, поскольку последний является 

<

данные изъяты> комплекса СК «

<

данные изъяты>». Иных надлежащих доказательств факта драки в номере, стороной ответчика не представлено. 

По завершению выездной конференции и приезду к месту жительства, ФИО5 обратилась в 

<

данные изъяты> ГБУЗ ЯО «

<

данные изъяты>», где ей был диагностирован 

<

данные изъяты>, повлекший за собой амбулаторное лечение и нетрудоспособность на период с 24.09.2024г. по 23.10.2024г. включительно.

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Представленные ответчиком сертификаты качества на имеющиеся в номерах гостиничного комплекса стулья не могут свидетельствовать о надлежащем качестве конкретного стула, помещенного в гостиничный номер, в котором проживали супруги К-вы. Чек-лист технического состояния номеров СК «

<

данные изъяты>» от 28.08.2024, подтверждающий исправное состояние мебели, в том числе стульев в гостиничных номерах, также не свидетельствует о надлежащем состоянии конкретного стула, с которого упала истец, поскольку техническая неисправность стула могла проявиться только при воздействии на него.

Согласно пояснениям стороны ответчика сломанный стул был утилизирован, в связи с чем возможности провести какую-либо экспертизу и установить наличие производственного брака либо факт неправильной эксплуатации, не представляется возможности.

Ссылка ответчика на то, что стул не предназначен для использования в качестве подставки под ноги, в связи с чем действия истца являются неправомерными, судом отклоняются, поскольку обстоятельства дела таковы, что истец в отсутствие в гостиничном номере иных подставок под ноги воспользовалась стулом для открывания мансардного окна, которое в номере было также единственным.

То обстоятельство, что в медицинскую документацию внесены изменения в датах обращения за медицинской помощью и имеются иные недостатки, не опровергает факта падения ФИО5 в СК «

<

данные изъяты>» и факт ее обращения в 

<

данные изъяты> за медицинской помощью.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненного вреда, степень нравственных страданий истца, характер полученных им повреждений, материальное положение сторон.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ей были причинены физические и нравственные страдания, связанные с претерпеванием физической боли от полученной травмы, при описанных в иске обстоятельствах.

Из пояснений истца следует, что после получения травмы истец испытывала боль, была ограничена в быту, вынуждена была взять 

<

данные изъяты>. При этом до настоящего времени функции 

<

данные изъяты> полностью не восстановлены.

Суд отмечает, что любое причинение травм вне зависимости от их характера и степени тяжести рассматривается как нарушение личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда действиями ИП ФИО10 нашел подтверждение в судебном заседании, что согласно ст. 151 ГК РФ является основанием для выплаты денежной компенсации за нарушение личных неимущественных прав истца. 

Требование истца о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. является завышенным и необоснованным. Вместе с тем, суд полагает, что при падении со стула истец, безусловно, испытывала физическую боль. 

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание, что падение истца со стула не повлекло длительного расстройства здоровья истца, данных, указывающих на наличие неблагоприятных последствий в состоянии здоровья, не представлено, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 70 000 руб. При этом суд учитывает, что причиненная истцу травма связана с физическими болевыми ощущениями, степень которых у каждого человека определяется индивидуально с учетом особенностей, потере физического здоровья, возможно затруднении передвижения, кроме того, отсутствие возможности заниматься привычными видами деятельности, нарушения привычного образа жизни, постоянное наблюдение врачей, необходимость амбулаторного лечения. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск госпошлина в сумме 3000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ИНН 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Лебедева