дело № 2-2801/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н., 

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика ООО «ИРСАкредит» ФИО4 (по доверенности), представителя ответчика «ИРСАкредит-Инвест» ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИРСАкредит», Обществу с ограниченной ответственностью «ИРСАкредит-Инвест» о защите прав потребителей, признании договора ипотеки недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ИРСАкредит» о защите прав потребителей, признании недействительным договора № ипотеки собственного жилья от 30.11.2015 г., заключенного между ФИО1 и ООО «ИРСАкредит», и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска было указано, что 30.11.2015 г. между истцом и ООО «Уфимский кредит» (с 26.02.2016 г. наименование изменено на ООО «ИРСАкредит») был заключен договор денежного займа № С78 и договор № ипотеки собственного жилья. Последний договор был заключен по факту уже существовавшей квартиры, находящейся в собственности истца с 12.08.2008 г., что нарушает требования ФЗ «Об ипотеке». Ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ, истец указывает, что ответчик совершил сделку оспариваемую сделку лишь для вида, с целью прикрыть другую сделку, что влечет признание ее ничтожной.

В ходе производства по делу к участию в нем в качестве соответчика было привлечено ООО «ИРСАкредит-инвест», к которому на основании договора уступки прав (цессии) № С78 от 25.09.2017 г. перешли права требования ООО «ИРСАкредит» к должнику ФИО1 по договору денежного займа № С78 и договору № 78 ипотеки собственного жилья. 

В судебном заседании истец и ее представители поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представители обоих ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ввиду необоснованности иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 30 ноября 2015 года между ООО «Уфимский кредит» (в последующем переименованный в ООО «ИРСАкредит») и ФИО1 заключен договор денежного займа № С78 в размере 1 500 000 рублей, сроком на 183 дня, с уплатой процентов из расчета 96 % годовых. 

Кредит был предоставлен Заемщику 09 декабря 2015 года путем перечисления денежных средств на счет Заемщика в размере 1 475 910 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09 декабря 2015 года, а также путем выдачи наличными из кассы организации в размере – 24 090 руб., что подтверждается РКО № от 09 декабря 2015 года. 

Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по договору заключен договор ипотеки собственного жилья № от 30 ноября 2015 года, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, согласно которому ответчик предоставил в залог объект недвижимости: квартира, общей площадью 51,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Уфа Республики Башкортостан, 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 04 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «ИРСАкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № С78 от 30 ноября 2015 года, о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 8 % в месяц на сумму основного долга с 05 августа 2016 года по день вынесения решения суда или по день исполнения обязательств по договору; о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 10 % в месяц на сумму основного долга со дня следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения решения суда или по день исполнения обязательств по договору; о взыскании судебных расходов; и об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества; а также по встречному иску ФИО1 к ООО «ИРСАкредит» о признании недействительными условий договора займа №С78 от 30 ноября 2015 года в части п. 2.6, 2.8, 2.9 о начислении процентов в размере 8 % в месяц и 96 % годовых, в части п. 2.10, 2.11, устанавливающих обеспечение исполнения обязательств заемщиком, в части п. 2.13, устанавливающего размер неустойки 0,27 % за каждый день просрочки, а в случае отказа рассмотреть вопрос о снижении процентов, неустойки, о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности; о применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности возвратить излишне выплаченные кабальные проценты; о расторжении договора ипотеки; о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа в пользу потребителя, постановлено: 

удовлетворить исковое заявление ООО «ИРСАкредит» частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИРСАкредит» задолженность по договору займа № № от 30 ноября 2015 года по состоянию на 04 февраля 2016 года в размере 1 664 599,93 руб. (в том числе, основной долг – 1 257 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 07 июня 2016 года по 04 октября 2016 года – 392 183,77 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 07 июля 2016 года по 04 октября 2016 года – 15 416,16 руб.), судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 21 460 руб., судебные расходы по оплате производства экспертизы № от 13 сентября 2016 года – 2 500 руб.; всего взыскать – 1 703 559 (один миллион семьсот три тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИРСАкредит» проценты за пользование заемными средствами по ставке 6 % в месяц на сумму основного долга с 05 октября 2016 года (со дня, следующего за днем вынесения решения суда) по день исполнения настоящего решения суда или по день исполнения обязательства по договору займа № от 30 ноября 2015 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости - квартира, общей площадью № кв. м, расположенная по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1, путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 3 124 800 (три миллиона сто двадцать четыре тысячи восемьсот) руб.

В остальной части иска – отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «ИРСАкредит» о признании недействительными условий договора займа № № от 30 ноября 2015 года в части п. 2.6, 2.8, 2.9 о начислении процентов в размере 8 % в месяц и 96 % годовых, в части п. 2.10, 2.11, устанавливающих обеспечение исполнения обязательств заемщиком, в части п. 2.13, устанавливающего размер неустойки 0,27 % за каждый день просрочки, а в случае отказа рассмотреть вопрос о снижении процентов, неустойки, о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности; о применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности возвратить излишне выплаченные кабальные проценты; о расторжении договора ипотеки; о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа в пользу потребителя, отказать.

Данное решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела ввиду того, что в нем участвуют те же стороны.

В обоснование иска истец ссылается на положения ч. 1 и ч. 2 ст. 170 ГК РФ, согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2).

Какую сделку, по мнению истца, прикрывает оспариваемая сделка, в иске не указано.

При этом в качестве фактических оснований иска указано на несоответствие оспариваемой сделки положениям ФЗ «Об ипотеке», то есть заявлено о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Проверив доводы истца о недействительности оспариваемой сделки по всем заявленным основаниям, суд находит, что оспариваемая сделка не является ни мнимой, ни притворной, ни противоречащей требованиям закона.

Оспариваемый договор создал соответствующие правовые последствия, что подтверждается фактом передачи жилого помещения в залог и обращения на него взыскания, следовательно, он не является мнимой сделкой.

Притворность сделки истцом также не доказана, поскольку сторона истца не смогла пояснить, какую именно сделку прикрывает оспариваемый договор; из собранных по делу доказательств притворность сделки также не усматривается. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Таким образом, доводы истца о несоответствии условий оспариваемого договора требованиям ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» несостоятельны. 

Вышеуказанным решением суда от 04 октября 2016 года были проверены доводы ФИО1 о недействительности договора ипотеки (залога), после чего суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что договор залога был заключен сторонами в требуемой форме, и содержит все необходимые для данного вида договоров существенные условия. Договор ипотеки был подписан и прошел процедуру регистрации. 

Ссылка во встречном иске на то, что оспариваемый договор не соответствует требованиям п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку был заключен с целью обеспечения возврата суммы долга по договору займа между физическими лицами, не связанному с приобретением, строительством жилого помещения или его капитальным ремонтом, является необоснованной, поскольку требования указанной статьи закона о целевом назначении займа, в обеспечение которого заключен договор ипотеки, и субъектном составе участников правоотношений применимы лишь к договорам ипотеки в силу закона.

При таких обстоятельствах, обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции РФ.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Оспаривая заключенные договора, ФИО1 во встречном иске указывает на несоответствие договора займа и ипотеки положениям т. 179 ГК Российской Федерации. При этом ФИО1 не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что договор о получении денежных средств и заключение в обеспечение его условий договора ипотеки под влиянием угроз со стороны ООО «ИРСАкредит» и стечением тяжелых жизненных обстоятельств.

Заключив в качестве обеспечения обязательств по договору займа № № от 30 ноября 2015 года договор ипотеки № от 30 ноября 2015 года недвижимости: квартиры, по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, ФИО1 осознавала суть и последствия, собственноручно подписала договора. Соглашения содержат все существенные условия, которые позволяют определить правовую природу сделки, ФИО1 обладала достаточной грамотностью, чтобы прочесть тексты договоров, понять их содержание и условия. При этом ФИО1 могла отказаться от совершения сделки, однако этого не сделала. Между тем, при заключении оспариваемых договоров ФИО1, согласившись на совершение сделки, добровольно распорядились квартирой, имея целью получить денежные средства взаем.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке имущества перечислены в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и при рассмотрении настоящего спора не установлены.

На основании обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также преюдициальных обстоятельств, установленных вышеуказанным, вступившим в законную силу решением суда, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривается.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИРСАкредит», Обществу с ограниченной ответственностью «ИРСАкредит-Инвест» о защите прав потребителей, признании договора ипотеки недействительным и применении последствий его недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Кировский районный суд города Уфы РБ с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Мухина