10-138/2024 (10-8681/2023) Судья Важенин Г.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 25 января 2024 года 

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленковым В.Н., 

с участием: 

прокурора Вяткина М.В., 

осужденного Фирсова Д.О. и его защитника – адвоката Пономарева А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2023 года, которым

ФИРСОВ ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

04 декабря 2014 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, освобожденный после его отбытия 03 мая 2017 года; 

26 февраля 2020 года Курчатовским районным суда г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

14 июля 2020 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении наказания по приговору от 26 февраля 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 06 месяцев, неотбытая часть которого постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 ноября 2022 года заменена в порядке ст. 80 УК РФ наказанием в виде ограничения свободы на срок 09 месяцев 14 дней, неотбытая часть которого, в свою очередь, постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 октября 2023 года заменена наказанием в виде лишением свободы на срок 01 месяц 05 дней, освобожденный после его отбытия 08 октября 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с его исчислением со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с зачетом времени содержания с 09 октября 2023 года из расчета один день за один день на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы; и возражавшего против этого прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фирсов Д.О. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, – мобильного телефона марки «SAMSUNG A30S» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, совершенный с 17:00 до 21:45 05 февраля 2023 года при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, полагая, что не в полной мере были учтены смягчающие его обстоятельства, установленные судом первой инстанции, которым также не принято во внимание наличие у него малолетнего ребенка, который вместе с сожительницей находились на его иждивении, а также 

<

данные изъяты>. В связи с этим автор жалобы ставил вопрос о смягчении срока наказания, а в судебном заседании указал о возможности назначить ему наказание, не связанное с его изоляцией от общества. 

Участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения приговор самостоятельно, в том числе по мотивам, влекущим ухудшение положения осужденного, не обжалован. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, вследствие чего судом первой инстанции обоснованно удовлетворено его согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения, против чего не возражал государственный обвинитель и потерпевшая. Данное ходатайство своевременно и добровольно заявлено при выполнении Фирсовым Д.О. требований ст. 217 УПК РФ; в судебном заседании ему надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а равно установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, обусловленные согласием подсудимого с предъявленным обвинением (т.2, л.д. 58-59, 102, 122-об.).

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная по итогам следствия предварительная юридическая оценка его действий является правильной. 

На основании ст.ст. 314-316 УПК РФ и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд первой инстанции верно квалифицировал действия Фирсова Д.О. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для переоценки данных выводов, находя их правильными. 

При назначении Фирсову Д.О. наказания суд первой инстанции в целом обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной совершенного им оконченного преступления против собственности, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также его влияние на исправление осужденного, достаточно подробно мотивировав свои выводы.

Категория совершенного хищения как относящегося к преступлениям средней тяжести определена судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ правильно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом должным образом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания. 

Правильность установления названных обстоятельств, смягчающих наказание, и толкования соответствующих положений уголовного закона судом сторонами не оспаривается. 

Формулировка «наличие на иждивении» малолетнего ребенка не противоречит норме п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отражая не только факт наличия такого ребенка, но и принятие мер по его содержанию. 

Действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не содержит понятия «полного» признания вины. Как разъяснено в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном. При этом признание вины является самостоятельным условием для рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ. 

Таким образом, соответствующие формулировки приговора полностью соответствуют смыслу уголовного закона. 

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности Фирсова Д.О. и обстоятельствам совершения им грабежа. 

С достаточной полнотой отражены в приговоре и все иные сведения, характеризующие личность осужденного, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный. В качестве таковых суд первой инстанции учел возраст подсудимого, его семейное положение и 

<

данные изъяты>, характер его поведения, конкретные обстоятельства дела. 

В судебном заседании, как указано в приговоре, установлено, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, проживает в условиях семьи с гражданской супругой и ребенком.

При этом вопреки утверждениям осужденного его сожительница ФИО5 – как усматривается из протокола ее допроса в качестве свидетеля по иному делу в отношении Фирсова Д.О., занята в качестве продавца продуктового киоска, в браке с последним не состоит, о наличии иных обязательств, обязывающих осужденного к принятию мер по ее содержанию, каких-либо сведений не имеется. Таким образом, оснований утверждать, что она находится у Фирсова Д.О. «на иждивении» не имеется. 

Вместе с тем, как следует из дополнительных материалов, характеризующих личность осужденного, исследованных судом апелляционной инстанции, которые выводы суда не опровергают, его сожительница – ФИО5 воспитывает двух малолетних детей – из которых одна является дочерью Фирсова Д.О. При этом из не опровергнутых пояснений осужденного усматривается, что он до задержания старался принимать меры к материальному обеспечению обоих детей, которых расценивает как «своих» вне зависимости от 

<

данные изъяты>. 

Признание иных обстоятельств, помимо перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 данной статьи, является правом суда, с учетом имеющихся конкретных данных по делу, которые в данном случае не дают оснований для того, чтобы ставить вопрос о признании этих данных о личности виновного именно смягчающими наказание, как об этом просит осужденный, не имеется.

Вместе с тем, учитывая выводы суда о том, что Фирсов Д.О. «проживает в условиях семьи с гражданской супругой и ребенком», которые сторонами не оспариваются, и пояснения осужденного о составе такой «семьи» и его отношении ко всем ее членам, приводимые им данные надлежит признать влияющими на оценку влияния наказания на условия жизни семьи виновного, что влечет соразмерное смягчение назначенного ему наказания по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ, поскольку детально названные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись и не оценивались.

С доводами осужденного о 

<

данные изъяты> согласиться нельзя, поскольку оно объективного подтверждения не нашло и основано на субъективном убеждении осужденного ввиду 

<

данные изъяты>. Как следует из его пояснений в суде первой инстанции, он сообщил, что здоров. Суду апелляционной инстанции он пояснил, что не может сообщить, кем 

<

данные изъяты>; согласно ответу из медицинского подразделения места содержания под стражей в период нахождения в следственных изоляторах установлено, что он соматически здоров, с жалобами на состояние здоровья не обращался. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного в этой части не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, который по своему виду не является опасным или особо опасным (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Наличие этого отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Фирсовым Д.О. преступления, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ, правильно посчитав, что оснований для этого, ввиду каких-либо исключительных обстоятельств, не имеется. 

Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, характером и размером наступивших последствий, способами содеянного, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися к совершенному преступлению, оснований для переоценки вывода суда о невозможности назначения более мягкого наказания, нежели предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, при отсутствии оснований для применения нормы ст. 64 УК РФ в силу взаимосвязанных положений чч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ Фирсову Д.О. не мог быть назначен иной вид наказания помимо лишения свободы. 

Соглашаясь с выводами суда о назначении наиболее строгого вида наказания реально ввиду невозможности признания осуждения Фирсова Д.О. условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, а равно нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходя из требования ч. 1 ст. 68 УК РФ не усматривает оснований для переоценки данных выводов, учитывая явно недостаточное исправительное воздействие предыдущих приговоров, которыми Фирсов Д.О. осуждался, в том числе, за совершение однородных преступлений против собственности, о чем свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что после освобождения от наказания в виде лишения свободы в порядке ст. 80 УК РФ, он вновь совершил хищение спустя менее полугода, а также данные об его отрицательном поведении в период отбывания наказания в виде ограничения свободы. 

При этом отсутствуют основания полагать, что исправление Фирсова Д.О. возможно без реального отбывания лишения свободы, поскольку по смыслу как ч. 1 ст. 53.1, так и ч. 2 ст. 73 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства. Само по себе количество и характер смягчающих наказание обстоятельств и личность виновного не подлежат оценке в отрыве от степени общественной опасности и тяжести содеянного.

Исходя из того, что под исправлением понимается формирование у осужденного уважительного отношения к нормам и правилам человеческого общежития, доводы защиты убедительными признаны быть не могут, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Фирсова Д.О., на которые указано в его жалобе, имели место и до совершения им грабежа, либо сформированы ввиду признания им вины, и устранения его последствия.

Принимая во внимание установленные в приговоре обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, как следствие, не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Придя к правильному выводу о том, что назначение наказания, не связанного с изоляцией Фирсова Д.О. от общества, не позволит достичь целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, продолжительность срока лишения свободы суд первой инстанции определил с учетом положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ сроком, более близким к нижнему пределу данного вида наказания, установленного законом, учтя при этом и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершения преступления.

Вид исправительного учреждения, в котором Фирсову Д.О. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, равно как и правильно применены положения о кратности зачета срока содержания под стражей согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 72 УК РФ.

При этом постановление Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 октября 2023 года по итогам рассмотрения дела в апелляционном порядке вступило в законную силу. 

Таким образом, сопоставив все сведения, имеющие правовое значение, суд первой инстанции за совершение преступления назначил осужденному вид наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, которое обеспечивает необходимую и достаточную степень принуждения, необходимую для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания. С учетом вносимого изменения иных оснований для признания его чрезмерно суровым, то есть явно не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих необходимость отмены или иных изменений приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2023 года в отношении Фирсова ФИО11 изменить: смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы, сократив его срок до 1 года 05 месяцев.

В иной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационных жалоб или представления, соответствующих требованиям ст. 401.4 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При подаче кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья