Судья Дайнеко К.Б. Дело № 7-12-633/2025

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда ФИО16,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в 1/2 размера стоимости водных биологических ресурсов, равной 659802,30 рублей, в доход государства.

С выводами судьи не согласился защитник ФИО1 – ФИО4, который в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

В отношении ФИО1 и его защитника ФИО4 приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание они не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

От защитника ФИО4 по электронной почте поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на стационарном лечении. Указанное ходатайство подано без соблюдения требований, предусмотренных статьей 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подачи в суд ходатайств и иных документов в электронном виде, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению.

Приходя к выводу о необходимости рассмотрения дела по существу, также учитываю, что каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение защитника на стационарном лечении, а также доказательств невозможности явки в судебное заседание самого ФИО1, суду не представлено.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления.

Часть 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

На основании пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) рыболовство – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.

Согласно части 1 статьи 15 вышеназванного закона рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 166-ФЗ предусмотрено, что действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется также на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Из положений пункта 1 статьи 10, статьи 11, статьи 15 вышеназванного закона следует, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

Согласно статье 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства) утверждены Приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года №285.

В соответствии с пунктом 4 Правил рыболовства указанными правилами, среди прочего, устанавливаются виды разрешенного рыболовства; запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; суточная норма добычи (вылова) водных биоресурсов (количество, вес), разрешенная гражданину для добычи (вылова) при осуществлении любительского рыболовства.

Пунктом 70 Правил рыболовства предусмотрено, что суточная норма добычи (вылова) водных биоресурсов (за исключением случая, если для таких видов водных биоресурсов установлен постоянный или временный запрет добычи (вылова) при осуществлении любительского рыболовства) для одного гражданина при осуществлении любительского рыболовства в границах Приморского края, а также в прилегающих к его территории во внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации составляет: краба камчатского – 1 штука, краба-стригуна – 3 штуки.

На основании пункта 52.7 Правил рыболовства пользователям рыболовными участками, а также гражданам запрещается превышать разрешенное для добычи (вылова) количество водных биоресурсов, на которые Правилами рыболовства установлена суточная норма добычи (вылова).

Как следует из материалов дела, 6 мая 2025 года должностными лицами 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю на побережье Амурского залива (полуостров Де-Фриз и прилегающие к нему внутренние морские воды Российской Федерации) осуществлялись мероприятия по выявлению и пресечению правонарушений в области рыболовства и сохранения водных ресурсов.

Примерно в 00 часов 05 минут 7 мая 2025 года ими при помощи средств наблюдения было обнаружено, что на побережье полуострова Де-Фриз (Амурский залив) в координатах 

<

адрес> подъехал микроавтобус, из которого вышли двое граждан и начали осуществлять погрузку в багажное отделения микроавтобуса находившихся там полипропиленовых мешков, в которых, предположительно, могут находиться водные биологические ресурсы.

В связи с этим должностные лица 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю выдвинулись к месту погрузки и обнаружили там двух граждан, одним из которых являлся ФИО1, а также микроавтобус «Тойота Региус Эйс» государственный регистрационный знак №, в багажном отсеке которой лежали мешки зеленого цвета с секциями конечностей краба. Рядом с указанным микроавтобусом также находились мешки с секциями конечностей краба и термоящики сине-белого цвета, в которых находились особи краба камчатского в жизнеспособном состоянии.

В ходе оформления процессуальных документов ФИО1 и другой гражданин, находившиеся рядом с микроавтобусом, скрылись с места административного правонарушения на автомашине «Ниссан Сафари» с государственным регистрационным знаком № в неустановленном направлении, оставив при этом автомашину «Тойота Региус Эйс» с государственным регистрационным знаком № на побережье полуострова Де-Фриз. Меры по задержанию данных лиц результатов не дали. 

В результате досмотра автомобиля, производившегося с участием специалиста-ихтиолога, установлено, что в 19 полипропиленовых мешках, находившихся в автомобиле «Тойота Региус Эйс» с регистрационным номером №, находится продукция из уловов водных биологических ресурсов, а именно: ??секции конечности в панцире краба камчатского в свежеразделанном виде общим весом 563,860 кг/нетто; ??секции конечности в панцире краба стригуна опилио в свежеразделанном виде общим весом 68,620 кг/нетто.

Рядом с данным автомобилем находились 18 (восемнадцать) полипропиленовых мешков с секциями конечностями краба в свежеразделанном виде, а именно секции конечности в панцире краба камчатского в свежеразделанном виде общим весом 304,460 кг/нетто; секции конечности в панцире краба стригуна опилио в свежеразделанном виде общим весом 252,960 кг/нетто; а также термоящики сине-белого цвета с крабом камчатским в жизнеспособном состоянии в количестве 28 особей общим весом 60,780 кг/нетто.

Обнаруженная в автомобиле «Тойота Региус Эйс» с государственным регистрационным знаком № и рядом с ним продукция из водных биологических ресурсов, а также уловы водных биологических ресурсов, не имели заводской упаковки, отсутствовала маркировка изготовителя, сроки хранения, дата изготовления, а также иная информация, позволяющая установить законность происхождения обнаруженной продукции из уловов водных биологических ресурсов и уловов водных биологических ресурсов. 

Каких-либо документов, подтверждающих право на добычу (вылов) обнаруженных водных биологических ресурсов либо на законное владение ими в автомобиле «Тойота Региус Эйс» с государственным регистрационным № обнаружено не было и в последующем ФИО5 не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о доказанности факта совершения ФИО5 вмененного ему административного правонарушения не имеется.

Представленными доказательствами подтверждается, что ФИО1 допустил нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, а именно осуществлял рыболовство в части хранения и транспортировки водных биологических ресурсов, не имея при этом документов, подтверждающих законность их происхождения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО5 административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 3 июля 2025 года; протоколом досмотра транспортного средства от 7 мая 2025 года с CD-R диском с видеосъемкой; протоколом изъятия вещей и документов от 7 мая 2025 года с CD-R диском с видеосъемкой; объяснениями ФИО1; протоколами показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, а также другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имеет отношения к изъятым водным биологическим ресурсам, были предметом исследования судьи районного суда и получили надлежащую оценку.

Как утверждает ФИО1, принадлежавший ему ранее микроавтобус «Тойота Региус Эйс» с государственным регистрационным знаком № он в 2023 году переоформил на свою супругу ФИО9, которая сдает автомобиль в аренду. Примерно в полночь 6 мая 2025 года, когда он находился в районе п. Соловей Ключ, ему позвонил человек, представившийся инспектором по ГМИ, который потребовал, чтобы он подъехал к своему микроавтобусу. Позвонив супруге, он узнал, что она еще в феврале 2025 года сдала микроавтобус «Тойота Региус Эйс» в аренду. Сам он 6-7 февраля 2025 года названным микроавтобусом не пользовался, к обнаруженным в данном автомобиле водным биоресурсам отношения не имеет.

Между тем, как следует из материалов дела, один из граждан, осуществлявших погрузку водных биоресурсов в микроавтобус «Тойота Региус Эйс» с государственным регистрационным знаком № 7 мая 2025 года на побережье полуострова Де-Фриз был опознан как ФИО1 сотрудниками 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8 (л.д. 60-67), которые пояснили, что они опознали ФИО1, поскольку ранее он был им известен по различным делам об административных правонарушениях.

Утверждение указанных должностных лиц о том, что ФИО1 был ранее им известен, подтверждается приобщенными к материалам дела копиями документов, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2022 года, вынесенным государственным инспектором ФИО6 в отношении ФИО1; протоколом допроса ФИО1 в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, составленном государственным инспектором ФИО10 31 августа 2024 года; постановлением по делу административном правонарушении от 9 октября 2024 года в отношении ФИО11, в котором ФИО1 указан как свидетель по делу об административном правонарушении.

Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода о совершении рассматриваемого правонарушения именно ФИО5

Доводы защитника о том, что сотрудники Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю оговаривают ФИО1 в связи с тем, что в задержанном автомобиле были обнаружены принадлежащие ему документы, убедительными не являются.

Допрошенный в судебном заседании Приморского краевого суда старший государственный инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО8 показал, что ФИО1 ему известен лично в связи с тем, что не менее одного раза он привлекался к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а также не менее двух раз проходил по аналогичным делам в качестве свидетеля. Когда он (ФИО2) с инспектором ФИО10 ночью 7 мая 2025 года подъехал на побережье полуострова Де-Фриз по сообщению о задержании там двух граждан, он сразу опознал одного из граждан, находившихся возле микроавтобуса «Тойота Региус Эйс», как ФИО1 Пока должностные лица ПУ ФСБ России по Приморскому краю осматривали водные биоресурсы, еще не погруженные в микроавтобус, задержанные граждане, в том числе и ФИО1, неожиданно сели в подъехавший автомобиль «Ниссан Сафари» с государственным регистрационным знаком №, который стал уезжать по лесным дорогам. Он (ФИО2) около получаса пытался их преследовать на автомобиле, но не смог догнать в связи с тем, что увяз на лесной дороге. Затем он около получаса пытался выехать, но не смог, после чего позвонил на имевшийся у него номер телефона ФИО1 и предложил тому совместно с напарником возвратиться на место совершения административного правонарушения, на что тот ответил, что подумает полчаса, но на место совершения правонарушения в дальнейшем не прибыл.

Из представленных в материалы дела документов (л.д. 78-87) следует, что автомобиль «Ниссан Сафари» с государственным регистрационным знаком № на котором, по утверждению сотрудников ПУ ФСБ России по Приморскому краю, скрылись с места совершения административного правонарушения ФИО1 и неустановленный гражданин, принадлежит ФИО1, при этом факт нахождения данного автомобиля на полуострове Де-Фриз в период совершения правонарушения одновременно с транспортным средством «Тойота Региус Эйс» с государственным регистрационным знаком № подтверждается видеозаписью с камер наблюдения (л.д. 98).

При данных обстоятельствах судья районного суда обоснованно признал показания сотрудников Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО6, ФИО7, ФИО10 и ФИО8 достоверными, а показания ФИО12 и ФИО13, допрошенных в качестве свидетелей по ходатайству стороны защиты, – опровергнутыми иными доказательствами, исследованными по делу.

Оснований для допроса свидетелей, не представивших оригиналы документов, удостоверяющих их личность, у суда, вопреки утверждению защитника, не имелось, поскольку отсутствие таких документов исключает возможность признания показаний этих свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в истребовании сведений о триангуляции мобильного телефона с номером №, используемым ФИО5, убедительными также не являются, учитывая, что в соответствии с показаниями ФИО8, к моменту телефонного звонка, осуществленного последним на указанный телефон, ФИО1 длительное время перемещался на автомобиле «Ниссан Сафари» и мог отъехать от места совершения правонарушения на значительное расстояние.

Также следует отметить, что ФИО1 мог самостоятельно запросить сведения о принадлежащем ему абонентском номере у оператора сотовой связи и представленный в материалы дела ответ ПАО Мегафон на запрос адвоката данный вывод не опровергает.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи районного суда, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Содержащееся в жалобе утверждение о том, что совершенное ФИО5 правонарушение является малозначительным, не являются обоснованными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем характер и обстоятельства совершенного правонарушения, посягающего на сохранение водных биоресурсов и среды их обитания, размер причиненного этим правонарушением ущерба не свидетельствуют о его малозначительности, в связи с чем оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При назначении ФИО1 административного наказания судья районного суда в соответствии с санкцией, предусмотренной за соответствующее правонарушение, применил к нему административный штраф в 1/2 размера стоимости водных биологических ресурсов, равной 659802,30 рублей.

Доводы защитника о неправильном определении размера административного штрафа состоятельными не являются.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения. Стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ). Если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а не из стоимости произведенной продукции.

Таким образом, вопреки утверждению защитника, при отсутствии государственных регулируемых цен на соответствующие водные биологические ресурсы их рыночная стоимость может быть определена не только на основании заключения эксперта, но и исходя из других источников данных, в том числе на основании сведений, представленных рыбодобывающими предприятиями.

Согласно информации, представленной ПАО «Находкинская База Активного Морского Рыболовства» (л.д. 91), минимальная рыночная стоимость 1 килограмма сырца краба-стригуна опилио по состоянию на 7 мая 2025 года составляет 202 рубля. Учитывая, что ПАО «НБАМР» является рыбодобывающим предприятием, осуществляющим вылов (добычу) краба-стригуна опилио, оснований сомневаться в представленных указанным предприятием сведениях о стоимости соответствующего водного биологического ресурса не имеется.

Минимальная рыночная стоимость 1 килограмма сырца краба камчатского по состоянию на 7 мая 2025 года в размере 850 рублей подтверждена ответом оценщика ФИО14 (л.д. 93), данным с учетом сведений о стоимости соответствующих водных биоресурсов в сети Интернет.

При этом, согласно информационной справке, представленной ИП ФИО15, осуществляющей экспертно-товароведческую деятельность, средняя рыночная стоимость 1 кг краба камчатского, не подвергшегося переработке, по состоянию на 7 мая 2025 года составляла 1564,80 рублей.

С учетом представленных сведений стоимость водных биологических ресурсов (краба камчатского) была обоснованно рассчитана из минимального размера – 850 рублей за 1 кг краба камчатского.

Оснований сомневаться в правильности приведенных расчетов в части количества изъятых водных биологических ресурсов также не имеется.

Таким образом, средняя рыночная стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом правонарушения по рассматриваемому делу, а именно краба камчатского составила 1225218 рублей 90 копеек, краба стригуна опилио 94385 рублей 71 копейка.

Оснований для снижения размера назначенного ФИО1 административного штрафа в соответствии с частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Фаленчи