УИД: 66RS0011-01-2025-000192-53

Дело № 1-100/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 16 октября 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего Качалковой Ю.А., 

с участием государственных обвинителей Дубровиной М.С., Павлова Г.А., Иванникова А.Г., Ивановой Е.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Царевой С.Д., 

потерпевшего ФИО2 и его представителя - адвоката Пирогова М.А., 

при секретаре судебного заседания Диких А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, *** 

*** 

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 в г. Каменске-Уральском Свердловской области умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах. 

13.11.2024 в период с 20:00 часов по 21:15 часов ФИО1, находясь во дворе *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в ходе ссоры с А. возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес А., не менее трех ударов кулаками по голове, а также после этого нанес не менее трех ударов кулаками по телу в область грудной клетки. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему А., согласно заключению эксперта №947 от 24.12.2024 года причинены: подкожная гематома в области надбровной дуги слева, оценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека; тупая травма грудной клетки: перелом 6 ребра слева, левосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в левой плевральной полости) с ателектазом левого легкого (спадение), кровоподтек в области 6 ребра слева, которая оценивается как вред здоровью опасный для жизни человека, согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 6.1.10 раздела II Приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем данные им на предварительном следствии показания оглашены судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 14.11.2024 года (л.д.124-127), обвиняемого 07.01.2025 года (л.д. 133-135) ФИО1 последовательно признавал свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека и показал, что мотивом послужило неприязненное отношение из-за поведения А. поскольку последний убил кота, угрожал убийством его сестре С. Ранее его сестра С. сожительствовала с А. но потом они прекратили фактически брачные отношения из-за поведения последнего. А. часто употреблял алкогольные напитки, оскорблял и наносил побои С. Примерно 11.11.2024 года в социальной сети «ВКонтакте» на аккаунт сестры А. направил фотографию и текстовое сообщение. На фотографии был изображен умерщвленный кот путем утопления в ванной, а также высказана угроза убийством в адрес неопределенного круга лиц с применением ножа - «ударом в сердце». Указанные угрозы С. восприняла в свой адрес реально, направила скриншот указанного сообщения от А. ему (ФИО1) и попросила защиты. Он (ФИО1) вместе с Т. 13.11.2024 около 20:00 часов приехали к А.., при этом Т. договорился о встрече с А. заранее. Далее Т. встретил А. во дворе дома за ТЦ «***». Он (ФИО1) остался ждать во дворе дома по ***. Когда Т. встретил А. то последний открыто продемонстрировал ему, а именно крутил в руках нож-бабочку. Далее Т. и А.. подошли во двор дома по ***. Он (ФИО1) понял, что А. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил стойкий запах алкоголя, при нем имелась бутылка водки. Когда Т. и А. стали подходить, он (ФИО1) заметил, что А. засунул руку в правый карман своей куртки, но в это время Т. резко схватил А. за правую руку, в которой у А.. оказался нож, последний сопротивлялся, но Т. удалось завести его руку за спину и забрать у него нож. Далее он (ФИО1) и А. отошли от Т. примерно на расстояние 2-3 метра, Т. не вмешивался. Он (ФИО1) стал спрашивать у А.., по какой причине последний утопил кота, угрожал С., но, не дождавшись ответа, нанес один удар кулаком в область правой щеки А. отчего последний пошатнулся и упал в строну металлического ограждения, ударился левым боком о забор. Далее, когда А. лежал на боку возле металлического ограждения, он (ФИО1) нанес последнему еще 3-4 удара кулаком в левый бок в район ребер, ближе к передней поверхности. А.. закрывался руками от ударов, но ему (ФИО1) ударов не наносил. Далее, из-за поведения А. также из-за того, что Т. забрал у последнего нож, он (ФИО1) нанес А.. еще около 5 ударов в голову и прекратил наносить удары, отошел от него. Он (ФИО1) увидел кровь на лбу А.., который самостоятельно поднялся, сел на скамейку во дворе дома и они продолжили разговаривать. Он (ФИО1) пытался выяснить у А. с какой целью он утопил кота, зачем угрожал его сестре, на что последний пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не отдавал отчет своим действиям. Других ударов он (ФИО1) А. не наносил. Далее они втроем пошли в магазин «Красное и Белое», расположенный недалеко от ***, где А. попросил сотрудников магазина вызвать ему скорую медицинскую помощь, так как плохо себя чувствовал. Они все вместе дождались прибытия скорой медицинской помощи, А. поехал в больницу, а он (ФИО1) и Т. поехали домой. 

На очной ставке с потерпевшим ФИО1 уточнил количество ударов, указав, что он А. нанес один удар кулаков с правой стороны в область головы, отчего А. упал на декоративных металлический забор, далее он взял А. за воротник куртки, оттащил от забора, после чего нанес не менее 2 ударов кулаков в область головы, при этом А. упал на землю, лежал на правом боку, закрывая голову руками, а он нанес ему не менее 3-4 ударов кулаков в область ребер (л.д. 106-109).

В судебном заседании ФИО1 принес извинения А. который извинения принял. 

Оценивая показания ФИО1, суд отмечает, что он подробно и детально описывал обстоятельства совершенного им преступления, его показания разнятся лишь относительно количества нанесенных им ударов в область головы потерпевшего, иных противоречий не содержат. Между тем, в ходе очной ставки ФИО1 конкретизировал количество нанесенных им ударов в область головы потерпевшего. 

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе каждый раз в присутствии защитника. В этой связи они являются допустимыми и принимаются судом за основу обвинительного приговора. Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого у суда не имеется, а сторонами такие обстоятельства не приведены. 

Помимо признательных показаний виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Так, потерпевший А. суду показал, что он с ФИО1 знаком длительное время, ранее между ними складывались дружеские отношения, но бывало, что между ними случались драки. Летом 2024 года они прекратили общаться, поскольку вновь подрались. Он (А.) в период с 2023 года по ноябрь 2024 года сожительствовал с С. по ***. В период их совместного проживания они на улице нашли бездомного кота, которого приютили, дали ему кличку «Люцифер». Он (А.) никаких противоправных действий в отношении кота не совершал, в материалах дела имеется фотография, на которой изображен кот в ванной, но кот жив. ФИО1 и Т. его оговаривают. После прекращения фактических брачных отношений с С., он отвез кота своему брату, поскольку постоянно работал, ухаживать за животным ему было некогда. О событиях сообщил, что Т. ему предложил встретиться, они встретились и последний его повел во двор дома по ***. При нем (А..) находился нож, который он использовал как аксессуар, он нож показывал Т. Когда он и Т. зашли во двор дома, то сразу вышел ФИО1, сказал два слова, но про кота он ничего не говорил и сразу стал наносить ему (А. удары кулаком в область лица. ФИО1 наносил удары только кулаком, никакие предметы при этом не использовал. Как он (А. понял, что причиной такого поведения ФИО1 стали давние личные неприязненные отношения. После того, как ФИО1 нанес удары, он (А. сначала сел на лавочку, потом дошел до магазина «Красное и Белое», где попросил помочь вызвать скорую медицинскую помощь. От нанесенных ФИО1 ударов у него (А. на голове образовалась гематома, пальцы рук были синие, видимо он пытался защититься от ударов ФИО1, а после того, как его госпитализировали, то установили, что он имеет перелом 6 ребра. Он (А. проходил лечение в больнице около 4-5 дней. После случившегося ФИО1 принес ему извинения, 30.06.2025 возместил материальный и моральный вред в размере 140 000 рублей, после полученной травмы он (А. не мог работать два месяца, поэтому он определил такую сумму компенсации, ФИО1 согласился с данной суммой. Дополнил, что он и ФИО1 в настоящее время примирились, в настоящее время его (А. здоровья хорошее, никаких последствий не наступило, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку претензий к нему он не имеет. 

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях А. в судебном заседании и на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281УПК РФ оглашены показания потерпевшей в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия потерпевший А. 11.12.2024 (л.д.68-71) указывал, что ранее он сожительствовал с С., в конце сентября 2024 года она на улице подобрала беспородного рыжего кот, возрастом около 2 месяцев, назвала его «Люций». В ноябре 2024 года они прекратили сожительство, С. переехала в другую квартиру, но кота не забрала. Кот проживал с ним, а С. редко приезжала, привозила корм, меняла наполнитель в лотке кота. Он 11.11.2024 С. в сети «Telegram» ничего не писал, фотографии ей не отправлял. 13.11.2024 он находился в состоянии алкогольного опьянения дома, ему около 18:00 часов в сети «Telegram» написал его знакомый Т., пригласил выпить пиво около ТЦ «***» по ***. Он (А..) приглашение Т. принял. Примерно около 20:30 часов он (А. пошел к ТЦ «***», у него при себе имелась бутылка водки, по пути он купил коробку сока. Далее, когда они встретились с Т. он (А..) продемонстрировал ему свой сувенирный нож-бабочку, который он накануне приобрел в комиссионном магазине. Он показал Т. как перебирает нож-бабочку между пальцами, потом убрал нож в карман. Т. позвал его пройти к его дяде, они пошли и во дворе по ***, около второго подъезда он (А. увидел ФИО1, который приходится С. двоюродным братом. У него (А..) руки находились в карманах, Т. посчитав, что он хочет достать нож, скрутил его руку, залез в карман и достал нож. Как только ФИО1 приблизился к нему, то нанес один удар кулаком с правой стороны в область головы, отчего он ощутил физическую боль, пошатнулся, упал на металлический забор, расположенный рядом, левым боком. В процессе падения он оперся левой рукой о железную перекладину забора, что смягчило падение, физической боли он не ощутил. Далее ФИО1 подошел к нему ближе, взял за воротники куртки, оттащил от забора и нанес не менее 2 ударов кулаком с левой стороны в область головы, отчего он ощутил физическую боль, упал на землю, при этом лежал на правом боку, стал закрывать свою голову руками. ФИО1 нанес ему еще не менее 3 ударов по телу, удары были сильные, один удар в области грудной клетке, отчего он ощутил острую физическую боль. Из-за того, что он (А. закрывал голову руками, он не видел руками или ногами ФИО1 наносил ему удары. Когда ФИО1 перестал наносить удары, он (А..) самостоятельно поднялся, сел на скамейку. ФИО1 ему объяснил, что он нанес удары за кота С., которого он (А..) утопил, но он ничего отвечать ФИО1 не стал. Далее они прошли к магазину «Красное и Белое». ФИО1 позвонил С., которая приехала с братом ФИО4, они все разговаривать, он (А. просил вызвать ему скорую медицинскую помощь, но они не реагировали, он прошел в магазин, сказал продавцу, что его избили, попросил вызвать скорую медицинскую помощь. 

После оглашения показаний потерпевший А. показания подтвердил полностью, настаивал на том, что он никаких противоправных действий в отношении кота не совершал, фотографий мертвого кота он не направлял, откуда в материалах уголовного дела имеются фотографии мертвого кота, не знает, кот был живой, но в настоящее время сбежал. 

Проанализировав показания потерпевшего А. в ходе предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу, что потерпевший, не отрицая событий применения к нему насилия ФИО1, количества ударов, отрицает какое либо свое противоправное поведение в отношении кота С., указывая на то, что его оговаривает С.

Несмотря на версию потерпевшего, суд принимает за основу приговора показания потерпевшего А. данные в ходе предварительного следствия лишь в той части, которая не содержит противоречий и согласуется с иными доказательствами по делу. В частности, его показаниями подтверждается факт совместного пребывания с ФИО1 13.11.2024 во дворе ***, возникшие личные неприязненные отношения, применение ФИО1 к нему насилия, количество и локализация ударов, непричастности к данному событию иных лиц. Кроме того, его показаниями исключена вероятность получения травмы при случайных обстоятельствах либо в другом месте. Отрицание потерпевшим противоправного поведения по отношению к коту С. суд объясняет стремление исключить свою ответственность. 

Помимо показаний подсудимого и потерпевшего причастность к совершению преступления ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель С. суду показала, что ФИО1 ей приходится двоюродным братом, характеризует его с положительной стороны, как спокойного, доброго молодого человека, семьянина, ожидающего рождения ребенка. А. ее бывший сожитель, она сожительствовала с ним с 2023 года. Между ее сожителем и ФИО1 конфликтов не происходило, они поддерживали дружеские отношения. В сентябре 2024 года она прекратила сожительствовать с А. переехала в другую квартиру. Когда она сожительства с А. то завела, а переехав из квартиры сожителя, кота не забрала, попросила А. присмотреть за котом. А. писал ей смс-сообщения, звонил, просил приехать, покормить кота, сменить наполнитель в лотке, но она не отвечала на его звонки и смс-сообщения. В один из дней, в вечернее время А. ей отправил смс-сообщение и фотографию умерщвленного кота, который был утоплен в ванной, с текстом, что если на него кто-то нападает, то он ударит ножом в сердце. Увидев данные сообщения, она была шокирована, напугалась, восприняла угрозу реально. На следующий день, она рассказала брату ФИО1 о том, что А. утопил кота, что она боится его. ФИО1 ничего не говоря, куда-то уехал. В тот же день вечером ей позвонил ФИО1, стал спрашивать, приметь ли она извинения от А. но она отказалась, сказала, что приедет на встречу лично. Далее она с братом ФИО4 приехали на ***, где уже находились А.. и В., а также Т., все они вели себя спокойно, разговаривали. В ее присутствии никто А. никаких ударов не наносил, но А.. держался за левый бок. Она и А. отошли поговорить наедине, он извинялся, что утопил кота, но их разговор перешел в ругань. Также А. просил вызвать ему скорую медицинскую помощь, но потом он ушел в магазин. Она с братьями В-выми и другом Т. вызвали автомобиль службы такси и уехали домой. А. находился в магазине. Позднее от ФИО1 ей стало известно, что он избил А. из-за того, что А.. своим поведением напугал ее. От Т. ей стало известно, что у А. при себе имелся нож, который Т. у него отобрал, она данному обстоятельству также удивилась, испугалась, поскольку А. мог применить нож. Дополнила, что потом А. настаивал на том, что ее кот жив, она обращалась в отдел полиции по факту умерщвления ее кота, ей известно, что А. сотрудникам полиции представил фотографию кота, но на фотографии был изображен не ее кот. 

В ходе предварительного следствия свидетель С., чьи показания судом оглашены на основании с ч.3 ст.281УПК РФ (л.д. 77-80), более подробно описывала события, указав, что ранее в период сожительства с А.., она в сентябре 2024 года на остановке общественного транспорта подобрала беспородного рыжего кота, возрастом примерно 2 месяца, которого назвала «Люцием». В октябре 2024 года она прекратила сожительства А.., забрала вещи и переехала от него, но кота не забрала, попросила А. оставить кота на время у себя, на что он согласился. Она планировала в будущем забрать кота себе. Когда кот жил у А. она постоянно приезжал, привозила корм, меняла наполнитель в лотке. У А.. есть кличка «***», когда они расстались, она в телефонной книжке переименовала контакт А. как «***». 11.11.2024 в 16:31 в сети «Telegram» ей от А. поступило сообщение, он просил ее прийти и поменять лоток коту, но отвечать на сообщении она не стала. Далее в 23:08 часов ей вновь пришло сообщение от А. с фотографией кота Люция, который был умерщвлен путем утопления в ванной, далее А. написал сообщение о том, что кто следующий на него «наедет» он всадит нож в сердце. Она испугалась, посчитав, что данные угрозы направленны в ее адрес. На следующий день 12.11.2024 она позвонила брату ФИО1, сообщила ему о том, что А. ей угрожает, утопил кота. ФИО1 пообещал встретиться с А. и поговорить с ним. 14.11.2024 около 20:21 часов ей позвонил ФИО1, сказал, что А. хочет извиниться. Она отказалась приминать извинения, пожелала лично приехать на встречу. Через 10-15 минут она вместе с братом ФИО4 приехали к магазину «Красное и Белое» по ***, где она находились Т., ФИО1 и А. все они вели себя спокойно. А. принес ей свои извинения, которые она приняла. А. постоянно держался за левый бок, постоянно присаживался, но о том, что у него плохое состояние здоровья не говорил, ссадин и кровоподтеков на его лице она не видела. Далее А. ушел в магазин, а она вызвала автомобиль службы такси. В момент, когда она, братья В-вы и Т. сели в автомобиль службы такси, она увидела, что подъехала бригада скорой медицинской помощи, но о том, что ФИО1 нанес травмы А. она впоследствии узнала от сотрудников полиции, сама она ни у кого ничего не спрашивала. 

После оглашения показаний свидетель С. показания подтвердила полностью, указал, что после случившегося помнила события лучше, чем в настоящее время. Противоречия относительно ножа объяснила тем, что Т. ей действительно сообщал о наличие у А. ножа, но она лично нож не видела. 

Свидетель Т. суду показал, что ему знакомы ФИО1, А. Дату событий не помнит, ему ФИО1 рассказал о том, что его сестре С. А. прислал фотографию ее кота, который умерщвлен путем утопления. Он (Т.) видел лично скриншот данной фотографии. Из-за жестокого обращения с животным ФИО1 хотел избить А. Он (Т.) написал А. и договорился с последним о встрече, но не сообщал о цели данной встречи. В вечернее время около 20:00-21:00 часа он (Т.) и А. встретились около ТЦ «***» по ***. А. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него при себе имелась бутылка водки. Они вместе пошли в сторону ***, где их ждал ФИО1 Когда они подходили А. увидев ФИО1 и потянулся в карман за ножом, видимо опасаясь ФИО1, но он (Т.) смог забрать у А.. данный нож, чтобы исключить его применение, а позднее он его передал следователю. А. ему (Т.) ранее демонстрировал данный раскладной нож-бабочку с лезвие длиной около 10 см. Далее между ФИО1 и А. состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 нанес побои А.., но куда и чем он бил его не помнит. ФИО1 наносил удары только руками, ногами, никакие предметы при этом не использовал. Он (Т.) в конфликте не участвовал. После того, как ФИО1 нанес побои А. они успокоились, стали разговаривать. Он (Т.) не видел у А. крови, но А. говорил, что у него болит в области ребер. Они все вместе пошли в сторону магазина, в этот момент подъехала С., она и А. пообщались, последний зашел в магазин «Красное и Белое», а они все уехали. 

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях Т. в судебном заседании и на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281УПК РФ оглашены его показания в ходе предварительного следствия (л.д. 93-96).

В ходе предварительного следствия Т. более подробно указал о событиях, о том, что 13.11.2024 около 16:00 часов ему в социальной сети «ВКонтакте» пришло сообщение от друга ФИО1, где последний сообщил, что их общий знакомый А. по кличке «***», который ранее сожительствовал с сестрой ФИО1 – С., утопил дома в ванной ее кота и прислал в сети «Telegram» С. фотографию трупа кота. Кроме того, А. отправил сообщение С. с угрозой в ее адрес. ФИО1 написал, что хочет съездить к А. и поговорить, узнать для чего он утопил кота, угрожает его сестре. Он (Т.) около 18:00 часов написал А. в сети «Telegram», договорился о встрече около ТЦ ***. В тот же день 13.11.2024 около 20:00 часов он (Т.), ФИО1 приехали на встречу с А. чтобы поговорить с последним о его поступках. ФИО1 остался ждать их во дворе дома по ***, а он (Т.) пошел к ТЦ «***» где встретил А. последний находился в состоянии алкогольного опьянения, при нем имелась бутылка водки и коробка сока. Он (Т.) о том, что ФИО1 ждет их во дворе дома, А. не сказал. Далее они пошли во двор дома по *** ко второму подъезду, но когда А. увидел ФИО1, то полез в правый карман куртки одетой на нем, он (Т.) понял, что А. пытается достать нож-бабочку, который он ранее продемонстрировал ему около ТЦ «***». Он (Т.) резко схватил руку А. в кармане куртки, скрутил ее и забрал нож себе. В это время к А. подошел ФИО1 и нанес ему один удар кулаком с правой стороны в область головы, отчего А. пошатнулся и упал на декоративный металлический забор, высотой около 40 см., находившийся рядом. Далее ФИО1 подошел к А. взял его за воротник куртки, оттащил от забора и нанес ему не менее 2 ударов кулаков в область головы, отчего А. упал правым боком на землю и закрыл руками голову. ФИО1 нанес ему не менее 3 ударов кулаком по телу. Он (Т.) в конфликт не вмешивался, стоял рядом. Когда ФИО1 прекратил наносить удары А. последний самостоятельно встал, сел на скамейку около подъезда. Далее А. стал извиняться за свой поступок, сообщил, что он утопил кота С., так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 просил А. отдать труп кота, чтобы его захоронить, но А. сказал, что уже закопал кота в огороде бабушки. Далее ФИО1 позвонил С., попросил А. извиниться перед ней, но С. сказала, что приедет сама. Они пошли в магазин «Красное и Белое» по ***, куда немного попозднее приехали С. с братом ФИО4, А. извинился перед С., в ходе разговора А. держался за левый бок, пытался присесть. А.. ни у кого не просил помощи, никому не говорил, что ему плохо. Он (Т.) видел у А. шишку на лбу, но гематомы на его лице не видел, его не рассматривал. Когда С. приняла извинения, она вызвала автомобиль службы такси, они направились домой, а когда они сели в автомобиль, стали отъезжать, он видел автомобиль скорой медицинской помощи. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что А. госпитализирован в городскую больницу с тяжкими травмами. 

После оглашения показаний свидетель Т. показания подтвердила полностью, противоречия, неполноту показаний объяснил давностью событий их запамятование.

Следователем у свидетеля Т. произведена выемка металлического складного ножа-бабочки (л.д. 55, 56-59). 

Свидетель Ш. – продавец магазина «Красное и Белое» суду показал, что зимой 2024 года он находился на работе в магазине «Красное и Белое» по адресу: ***, завершал рабочую смену. В помещение указанного магазина зашел ранее незнакомый ему молодой человек, похожий внешне на потерпевшего А. Данный молодой человек попросил помощи, сообщил, что его избили, говорил, что его ждут на улице, но он (Ш.) никого не видел. Молодой человек просил вывести его через запасной выход из магазина, вызвать скорую помощь и полицию. Также он жаловался на головную боль и боль в области ребер. Он (Ш.) видел, что на лице молодого человека была кровь. Было видно, что молодой человек испуган, он паниковал. Сотрудники магазина посадили молодого человека на стул, позвонили по телефону экстренных служб 112, сначала приехала скорая медицинская помощь. 

Свидетель П. – фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи ГАУЗ СО ГССМП, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 99-101) показал, что 13.11.2024 он находился на рабочем месте, выполнял свои служебные обязанности в составе выездной бригады ***. В 21:10 часов от диспетчера поступило сообщение о том, что необходимо проехать на вызов по *** магазин «Красное и Белое». В 21:16 часов бригада скорой медицинской помощи прибыла на место вызова, где в указанном магазине сидел молодой человек, представившийся А. он находился в состоянии алкогольного опьянения. А. сообщил, что его избили, подробности не сообщал, говорил, что испытывает головную боль, головокружение. При его осмотре у последнего имелась гематома на лице в области надбровной дуги слева. А. На основании вышеуказанного, им (П.) был поставлен предварительный диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Алкогольное опьянение». А. была оказана первая медицинская помощь, он был доставлен в городскую больницу и передан сотрудникам приемного покоя. 

После оглашения показаний свидетель П. показания подтвердила полностью, указал, что не смог детально воспроизвести события, из-за характера работы, которая связана с многочисленными вызовами для оказания скорой медицинской помощи. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б. – командира отделения взвода №2 ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» (л.д. 91-92) следует, что 13.11.2024 он находился на службе, в 21:15 часов от дежурной части поступило сообщение о том, что в магазине «Красное и Белое» по *** избит мужчина. В 21:30 часов прибыв на место сотрудниками полиции Ш. продавец магазина «Красное и Белое» пояснил, что в магазин зашел ранее не известный молодой человек со следами побоев и попросил вызвать ему скорую медицинскую помощь, но обстоятельства причинения ему побоев не сообщал. После прибытия скорой медицинской помощи молодого человека госпитализировали. 

Суд принимает в качестве достоверных доказательств показания свидетелей С., Т., Ш., П. и Б., данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку неполнота показаний в судебном заседании восполнена путем оглашения показаний в ходе предварительного следствия, показаний свидетелей подтверждены. 

Анализируя показания свидетелей, суд отмечает, каждый из них сообщает об обстоятельствах, очевидцем которых являлся лично, либо указывая источник своей осведомленности. Показания свидетелей согласуются как между собой, так и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Сопоставляя показания всех участников событий, суд приходит к выводу, что к причинению тяжкого вреда здоровью А. причастен исключительно ФИО1, а не иное лицо, что следует из показаний не только потерпевшего, но и очевидца событий - свидетеля Т.

Названные участниками событий обстоятельства получение травм и госпитализации А. подтверждаются рапортами оперативных дежурных ОП *** МО МВД России «Каменск-Уральский», из которых следует, что сообщение об избиении в отдел полиции поступило 13.11.2024 в 21:15 (л.д. 6), а о госпитализации – 13.11.2024 в 00:50 (л.д. 8). 

Из справки ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменска-Уральского» следует, что 14.11.2024 в отделение травматологии поступил А. с диагнозом: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом 6 ребра слева, пневматорокс» (л.д. 12). 

В заявлении в отдел полиции А. просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 13.11.2024 нанес ему побои (л.д. 10). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности возле подъезда *** установлено наличие металлического забора, металлическая урна, где обнаружены и изъяты: 2 банки с надписью «Бад», 1 банка с надписью «Старый мельник», след подошвы обуви (л.д. 13-16). 

Из выводов судебно-медицинской экспертизы *** от *** (л.д. 50-52) следует, что у А. при обращении за медицинской помощью 14.11.2024 обнаружены: тупая травма грудной клетки: перелом 6 ребра слева, левосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в левой плевральной полости) с ателектазом левого легкого (спадение), кровоподтек в области 6 ребра слева, которая могла образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (удар) – не менее одного. Отсутствие подробного описания состояния мягких тканей (в том числе кровоподтек) в области 6 ребра слева, состояние костной ткани в области перелома, не позволяет высказаться о точном времени ее причинения, конкретном травмирующем предмете, как и исключить возможность ее причинения в период времени – 13.11.2024. Указанная травма в соответствии с п. 6.1.10 раздела II Приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни, согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью; подкожная гематома в области надбровной дуги слева, могла образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (удар, давление) – не менее одного. Отсутствие подробного описания состояния мягких тканей в области надбровной дуги слева, не позволяет высказаться о точном времени ее причинения, конкретном травмирующем предмете, как и исключить возможность ее причинение в период времени – 13.11.2024. Указанная травма сама по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью и п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, в том числе заверены подписью эксперта, имеют запись, удостоверяющие то, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Суд принимает за основу обвинительного приговора судебно-медицинскую экспертизу телесных повреждений потерпевшего как допустимое доказательство, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, логичны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. При этом, сама экспертиза проведены с соблюдением Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Сопоставляя показания подсудимого и потерпевшего с заключением судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу, что тупая травма грудной клетки, а равно иные повреждения образовалась у А. в результате ударных воздействий ФИО1 

Следователем осмотрены три бумажных конверта с изъятыми в ходе осмотра места происшествия: 3 банками из-под пива; следом ПУ на 3 отрезках с поверхностей банок из-под пива; 1 след обуви на СДП; складной нож-бабочка (л.д. 60-64). Все указанные предметы признаны по делу в качестве вещественных доказательств и приобщены к делу (л.д. 65). 

Суд, исследовав и оценив приведенные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, находит их совокупность достаточной для вывода о наличии события преступления 13.11.2024 и о причастности ФИО1 к его совершению. 

Судом достоверно установлено, что между потерпевшим А. и ФИО1 произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО1 умышлено нанес А. в область головы не менее трех ударов кулаками и не менее трех ударов по телу в область грудной клетки. 

Множественность нанесенных ударов, интенсивность их нанесения и направленность в жизненно-важные органы – голову и туловище, свидетельствуют о стремлении подсудимого причинить как можно более тяжкий вред здоровью потерпевшему, то есть о его прямом умысле.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога по месту жительства не состоит (л.д. 145). Каких-либо сведений, указывающих о наличии у подсудимого исключающих вменяемость психических расстройств, материалы уголовного дела не содержат, суду им не сообщалось. 

Поведение ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия также не вызывает у суда сомнений с точки зрения его психического состояния, с учетом изложенного, подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказания обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности подсудимым совершено тяжкое преступление, против жизни и здоровья. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом.

Обсуждая личность ФИО1 суд принимает во внимание, что он зарегистрирован и проживает в г. Каменске-Уральском (л.д. 140), по месту жительства участковым уполномоченным отделе полиции характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало (л.д. 148), военнообязанный (л.д. 142), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 145), работает ***, то есть занимается общественно-полезной деятельностью. Также суд принимает во внимание его семенное положение – женат (л.д. 149), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка – *** (л.д. 210). 

Свидетель С., сестра ФИО1, охарактеризовала последнего с положительной стороны, отметив такие качества как - добрый, спокойный, семейный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. "г", "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной (л.д. 113), действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – добровольная компенсация морального вреда (л.д. 222). 

Кроме того, суд в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку имеется наличие двух условий: факт противоправного поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение подсудимого. 

Из показаний подсудимого ФИО1, что согласуется с показаниями свидетелей С., Т., следует, что в ходе возникшего между С. и А. конфликта, потерпевший направил С. фотографию ее умерщвленного кота, что спровоцировало ФИО1 как брата С. нанести удары по телу и голове потерпевшего, что и повлекло причинение тяжкого вреда здоровья А.

Такое поведение потерпевшего А.. суд считает противоправным, спровоцировавшим подсудимого на совершение преступного деяния. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 активного способствования и расследования преступления. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Как видно из материалов дела, уголовное дело возбуждено по факту причинения тяжкого вреда здоровью А. ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности. Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, однако он осужден приговором от 24.04.2025 за тяжкое преступление, против жизни и здоровья (л.д. 206-207). 

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия его жизни, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, понижающей верхней предел наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупности не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Также суд не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ст. 53.1 УК РФ, а равно для назначения дополнительного наказания.

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и характеристика личности ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшего А., убеждают суд в его возможности исправиться без изоляции от общества при условном осуждении. 

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы условно, суд также считает невозможным до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Потерпевший А. обратился с ходатайством об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 на основании ст. 76 УПК РФ и ст. 25 УПК РФ за примирением, поскольку ФИО1 возместил добровольно материальный и моральный вред, причиненный преступлением, принес извинения, которые им приняты. 

Вместе с тем, по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда. 

По смыслу уголовно-процессуального закона, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, а также целей и задач прав и законных интересов личности, справедливости и целей правосудия, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего А. о прекращении дела в связи с примирением.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения п.п. 3,6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

По делу имеются процессуальные издержки. Так, следователем вынесено постановление 08.01.2025 (л.д. 156-157) о выплате вознаграждения адвокату Царевой С.Д. за оказание в период предварительного следствия ФИО1 юридической помощи в размере 12 134,80 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 указал, что готов понести оплату процессуальных издержек. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

ФИО1 относится к числу трудоспособных людей, не является финансово несостоятельным, в связи с чем, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3а В..С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику и в дни, установленные указанным органом – 2 раза в месяц.

Наказание по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.04.2025 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 3 банками из-под пива; следом ПУ на 3 отрезках с поверхностей банок из-под пива; 1 след обуви на СДП – уничтожить; складной нож-бабочку – передать законному владельцу А. или иному лицу, указанному им. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 12 134 (Двенадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 80 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иным лицом ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу и представление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий Ю.А. Качалкова. Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 01.11.2025